Решение по делу № 2-97/2019 от 23.07.2018

Дело № 2-97/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширкунова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Рыжовой Л.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ширкунов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Рыжовой Л.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан Тулупов С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Рыжовой Л.В..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 54 700 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 129 000 рублей, с учетом износа 86 200 рублей, стоимость по оказания услуг по оценке – 4000 рублей.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 500 рублей, неустойку в размере 67 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Поскольку стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с причинителя вредя причиненный ущерб в размере 42 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1484 рубля.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1066 рублей 60 копеек;

- расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 450 рублей;

- юридические расходы в размере 10 000 рублей;

- расходы по копированию документов в размере 300 рублей;

- расходы на услуги комиссара в размере 1500 рублей.

Истец Ширкунов А.В. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27).

В ходе судебного заседания представитель истца Кубышкин А.А. уточнил исковые требования, просит суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 21 235 рублей, неустойку в размере 45 655 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

- взыскать с Рыжовой Л.В. причиненный ущерб в размере 43 470 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 рубля.

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1066 рублей 60 копеек;

- расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 450 рублей;

- юридические расходы в размере 10 000 рублей;

- расходы по копированию документов в размере 300 рублей;

- расходы на услуги комиссара в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление Ширкунова А.В., согласно которого считают, что исковые требования Ширкунова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.36).

Виновником данного ДТП признан Тулупов С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Рыжовой Л.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 54 700 рублей (л.д.29, 35).

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак М515КУ/152, составила без учета износа 129 000 рублей, с учетом износа 86 200 рублей, стоимость по оказания услуг по оценке – 4000 рублей (л.д.12-27).

Считает, что страховой компанией ему не доплачено страховое возмещение.

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он направил ответчику претензионное письмо (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № от 30.10.20178 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак М515КУ/152, составила без учета износа 119 405 рублей, с учетом износа 75 935 рублей 50 копеек (л.д.107-117).

Составленный ООО «Аварийное экспертное бюро» № от 30.10.20178 года расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Суд считает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» № от 30.10.20178 года, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 21 235 рублей (75935-54700), в связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), исходя из следующего расчета:

21235*1%*215 = 45 655 рублей 25 копеек.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки соответствует периодам нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения по каждому периоду.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией, незначительный размер этого обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты суммы в размере 21 235 рублей, в качестве страхового возмещения, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела в отзыве, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 10 617 рублей 50 копеек (от суммы 21 235 рублей ).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 837 рублей 05 копеек (от взыскиваемой суммы 21235 рублей) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 1137 рублей 05 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании соответчика Рыжовой Л.В. причиненного ущерба в сумме 43 470 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Рыжова Л.В., в момент ДТП автомобилем управлял Тулупов С.А..

Так согласно положениям ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

Если в обязанности этого лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на собственника автомобиля ПАЗ 32054, рег.знак М436ХХ152 – Рыжову Л.В..

Ответчик Рыжова Л.В. доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, позволяющих её освободить от ответственности за причиненный вред, суду не представила.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком Рыжовой Л.В. не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчиков при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет: 43470 рублей (119405-75935), которая подлежит взысканию с ответчика Рыжовой Л.В. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Ширкунова А.В. к Рыжовой Л.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Рыжовой Л.В. в пользу Ширкунова А.В. расходы по оплате госпошлины при подаче иска 1 484 рубля (л.д.2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Ширкуновым А.В. также заявлено требование о взыскании услуг, связанных с оформлением доверенности, в размере 1450 рублей (л.д.48).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов Ширкунова А.В., выданной на имя Кубышкина А.А., Тилиной М.С., и имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.48), не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов Ширкунова А.В. только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований.

Ширкуновым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Согласно квитанции, имеющей в материалах дела (л.д.3), расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, оплатила Халатян Е.С., а не Ширкунова А.В..

Поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе требований в данной части.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом платежными документами и находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем (л.д.3).

Ширкуновым А.В. были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 300 рублей.

Однако доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований, разъяснив ему, что это не лишает его права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 1066 рублей 60 копеек (л.д.10-11, 30-34).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Ширкунова А.В., подтверждаются документально (л.д.10-11, 30-34). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ПАО СК «Росгосстрах» 1312 рублей 73 копейки - услуги по составлению экспертного заключения (4000*21235/64705), 350 рублей 04 копейки – почтовые расходы (1066,60*21235/64705);

- с ответчика Рыжовой Л.В. 2 687 рублей 27 копеек (4000*43470/64705) - услуги по составлению экспертного заключения, 716 рублей 56 копеек - за почтовые расходы (1066,60*43470/64705).

Кроме того, судом установлено, что от ООО «Аварийное экспертное бюро» поступило заявление о возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.118-119).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 281 рубль 81 копейка (10000*21235/64705)

- с ответчика Рыжовой Л.В. 6 718 рублей 19 копеек (10000*43470/64705).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ширкунова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ширкунова А.В. страховое возмещение в размер 21 235 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1312 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 350 рублей 04 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 281 рубль 81 копейка.

    В остальной части исковых требований Ширкунову А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 137 рублей 05 копеек.

Взыскать с Рыжовой Л.В. в пользу Ширкунова А.В. причиненный ущерб в размере 43 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 2 687 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 716 рублей 56 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 718 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований Ширкунову А.В. к Рыжовой Л.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу