Решение по делу № 11-54/2017 от 15.02.2017

Мировой судья Белозор С.Ф.      Дело № А-11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в

составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кухареву И.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству "Р", государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Кухареву И.В. Кухарев И.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» (до переименования ООО СК «Цюрих») с заявлением о страховом случае. ООО «Зетта Страхование» выплатило Кухареву И.В. страховое возмещение в размере <...> 16 июня 2014 года ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> 21 августа 2014 года на основании исполнительного производства №...-ИП с расчетного счета ООО «Зетта Страхование» была списана сумма в размере <...>, в которую входит сумма ущерба в размере <...> согласно решению мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 19.06.2014 года. Однако, при вынесении решения не была учтена сумма добровольного возмещения в размере <...> Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» была повторно списана сумма ущерба в размере <...>, которая является неосновательным обогащением ответчика. По изложенным основаниям истец просил мирового судью взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Зетта Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» фактически ссылается на те же доводы, которые были им изложены в исковом заявлении.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кухарев И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив решение мирового судьи, материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Р", государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Кухареву И.В., были причинены механические повреждения.

Согласно акту № У-320-01581336/14/1 от 14.04.2014 года ООО СК «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование»), признав данный случай страховым, перечислило ответчику страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 73462 от 17.04.2014 года.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы 29.05.2014 года Кухарев И.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Зетта Страхование» недоплаченной части страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела № 2-893 (2014) следует, что первоначально Кухаревым И.В. были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>, из которых <...> – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а <...> – неоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, а также исковые требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходов по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по оформлению доверенности в размере <...>, почтовых расходов в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>

16 июня 2014 года ООО СК «Цюрих» произвело в пользу Кухарева И.В. доплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 110165 от 16.06.2014 года.

19 июня 2014 года представителем Кухарева И.В. по доверенности Мотлоховой О.С. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила мирового судью взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ее доверителя сумма страхового возмещения в размере <...> (<...> – стоимость восстановительного ремонта, <...> – величина утраты товарной стоимости автомобиля), расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Решением мирового судьи участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 19.06.2014 года уточненные исковые требования Кухарева И.В. были удовлетворены в полном объеме. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения мирового судьи выдан исполнительный лист, ставший основанием для возбуждения исполнительного производства №...-ИП от 07.08.2014 года. В рамках исполнительного производства со счета ООО СК «Цюрих» списаны денежные средства в размере <...> (платежное поручение № 153805 от21.08.2014 года). При этом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО СК «Цюрих» по решению мирового судьи составляет <...>

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом доказательств, подтверждающих факт обогащения истца за счет ответчика не представлено. Полученные Кухаревым И.В. денежные средства являются страховым возмещением, факт получения Кухаревым И.В. денежной суммы в размере <...> дважды, по одному и тому же страховому случаю не нашел своего подтверждения, денежные средства с расчетного счета ООО «Зетта Страхования» в размере <...> списаны на основании решения суда, доводы истца по своей сути сводятся к несогласию с решением мирового судьи участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 19.06.2014 года, вступившим в законную силу. При этом, из апелляционной жалобы ответчика и материалов дела не следует доказательств полного размера ущерба подлежащего возмещению, из которого исходит ответчик.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кухареву И.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья              Э.В. Артюхова