Решение по делу № 2-342/2022 (2-2489/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-342/2022

(УИД 42RS0011-01-2021-005100-27)

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                 «17» января 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сидоровой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

          Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику Сидоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

         Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Сидоровой С.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит.

        Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушала п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

         Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

         Согласно п.5.2 общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

          Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дн. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дн.

         В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>

          По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 53 392 рубля 67 копеек, в том числе: 49 986 рублей 06 копеек – просроченная ссуда, 97 рублей 33 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 3 309 рублей 28 копеек – иные комиссии.

          В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведён до настоящего времени.

          В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 1 801 рубль 78 копеек.

         В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, истец не возражает о вынесении заочного решения (лд.5 об.).

         В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Сидорова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, а также по фактическому адресу проживания: <адрес>. Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.33, 39,40).

           Согласно сведений (лд.34), полученных в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- Сидорова С. А., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

         Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Сидорова С.А. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 09.12.2021 (лд.31), из которой следует, что секретарем судебного заседания была передана Сидоровой С.А. информация о нахождении в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сидоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

          Досудебная подготовка по вышеуказанному делу назначена на 09:30 час. 21.12.2021, которое состоится по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 22, судья Зеброва Л.А.; кабинет №303; при себе иметь паспорт, мед.маску.

После чего, Сидорова С.А. пояснила, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» не получала, так как фактически проживает по адресу: <адрес> При этом Сидорова С.А. дала согласие на извещение ее о дне, времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона: <номер>.

Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщение об извещении Сидоровой С.А. о проведении досудебной подготовки назначенной на 09:30 час. 21.12.2021 доставлено Сидоровой С.А. 09.12.2021 (лд.32).

         Согласно телефонограмме от 21.12.2021 (лд.35) связаться с ответчиком Сидоровой С.А. не представилось возможным по номеру телефона, указанному в исковом заявлении: <номер>, по указанному номеру отвечает оператор: «Номер не отвечает, оставьте сообщение на автоответчик».

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (лд.35) установлено, что сообщение об извещении Сидоровой С.А. о судебном заседании, которое назначено на 15:00 час. 17.01.2022 доставлено Сидоровой С.А. 22.12.2021.

          Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

          В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

         Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Сидоровой С.А. на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, максимальный лимит согласно индивидуальных условий к договору потребительского кредита Карта «Халва» составляет <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых - в течение льготного периода кредитования. (лд.16-17)

        Кроме того, в Индивидуальных условиях указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется соблюдать (п. 14); заемщик подтверждает получение памятки держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк».

Сидорова С.А. своей подписью подтвердила получение расчетной карты.

        Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15).

        Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

          Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.8-10) ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного Договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита, в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком Сидоровой С.А. образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 49 986 рублей 06 копеек.

         Расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Сидоровой С.А. кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен.

         При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Сидоровой С.А. в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 49 986 рублей 06 копеек.

          Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

         Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

         Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка на просроченную ссуду составляет 97 рублей 33 копейки.

         Задолженность по ссуде возникла <дата>.

         Расчет неустойки, произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита, согласно тарифам Банка (лд.26).

        В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Сидорова С.А. была проинформирована обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик была согласна с указанными условиями. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также согласовали порядок их начисления.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

         В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Сидорова С.А. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

           Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

          Разрешая требования ответчика о взыскании сумм комиссий, суд исходит из того, что Сидорова С.а. была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, а также Тарифами Банка (лд.26 – тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва»; лд.23-24 - Общие условия договора потребительского кредита), где в том числе содержатся условия о взимании комиссий.

           Из смысла ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

         Учитывая изложенное, кредитная карта, выпущенная банком на имя Сидоровой С.А. является инструментом безналичных расчетов, включающие в себя комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», а также комиссию за подключение тарифного плана; производя операции по снятию/переводу заемных средств, а также покупки в рассрочку не в магазинах партнерах карты «Халва», Сидорова С.А. воспользовалась услугами Банка, размер начисленной комиссии установлен в соответствии с тарифами Банка, с которыми заемщик была ознакомлена.

         Согласно представленного расчета комиссий (лд.10 об.) общая сумма комиссий составляет 3 309 рублей 28 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств по состоянию на дату расчета. Из расчетов и выписки по счету также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору представлен суду не был.

           Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая неустойку и комиссии, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Таким образом, с ответчика Сидоровой С.А. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 53 392 рубля 67 копеек, в том числе: 49 986 рублей 06 копеек – просроченная ссуда, 97 рублей 33 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 3 309 рублей 28 копеек – иные комиссии.

          Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 801 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением (лд.7),которая подлежит взысканию с ответчика Сидоровой С.А.

          Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сидоровой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Сидоровой С. А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 53 392 рубля 67 копеек, в том числе: 49 986 рублей 06 копеек – просроченная ссуда, 97 рублей 33 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 3 309 рублей 28 копеек – иные комиссии, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 801 рубль 78 копеек.

          Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение принято в окончательной форме «24» января 2022 года.

         Судья: подпись. Л. А. Зеброва

    Подлинный документ находится в гражданском деле №2-342/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.