Решение по делу № 12-925/2024 от 13.09.2024

УИД 48MS0035-01-2024-003187-04

Дело № 12-925/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

      16 октября 2024 года                                                                                               город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Григорьева Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении Григорьева Сергея Анатольевича по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 30 августа 2024 года Григорьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он 02.08.2024 г. в 23 час. 25 мин. по адресу: г. Липецк, ул. 9 микрорайон, д. 21 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в 23 час. 27 мин., при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его необоснованности и незаконности, указав, что находился рядом со своим автомобилем, с заглушенным двигателем. За руль транспортного средства не садился, двигатель автомобиля не был запущен, так как в этом отсутствовала необходимость, поскольку он являлся пешеходом, а автомобиль был неисправен, в связи с чем на законных основаниях отказался проходить медицинское освидетельствование, и кроме того не было указано место проведения медицинского освидетельствования. Также были разъяснены лишь права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права по ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ никто не разъяснил, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением процессуального порядка.

Григорьев С.А и его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева С.А. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 269054 от 02.08.2024 года Григорьеву С.А., как лицу, управлявшему транспортным средством марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак М455РВ48, при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Вина Григорьева С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 270244 от 02.08.2024 года, составленным с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС 099566 от 02.08.2024 года в котором указано, что Григорьев С.А. 02.08.2024 года в 23 час 27 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о задержании ТС от 02.08.2024 года, в соответствии с которым в 23 час 55 мин. транспортное средство марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № было задержано, автомобиль помещен на специализированную стоянку;

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент отстранения Григорьева С.А. от управления ТС, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, разъяснение ему прав, задержание ТС;

- свидетельскими показаниями и другими доказательствами по делу.

Фактически в судебном заседании Григорьев С.А. не оспаривал факт отказа его от невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты по несогласию с вынесенным постановлением сводятся к опариванию обстоятельств того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Григорьев С.А. управлял транспортным средством и являлся водителем, поскольку автомобиль был не исправен.

Мировым судьей, указанный довод при рассмотрении дела был проверен обоснованно отклонен с указанием мотивов в обжалуемом судебном акте. Данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц и сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Григорьева С.А. не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. Оснований им не доверять у суда не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО5 суд не принял во внимание, данные показания являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам защитника, Григорьеву С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, представленной видеозаписью, а права предусмотренные ст. 25.2 и ст. 25.6 КоАП РФ (права потерпевшего и свидетеля), о не разъяснении которых заявляется стороной защиты, не являются нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку правовой статус Григорьева С.А. был определен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не свидетеля или потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что не было указано место проведения медицинского освидетельствования, был проверен и установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении указано место проведения, а именно ЛОНД, что не исключает вину Григорьева С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В оспариваемом судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Григорьева С.А. в совершенном правонарушении.

Вопреки позиции стороны защиты, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана верная правовая и фактическая оценка всем доказательствам. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела, не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процедура направления Григорьева С.А. на медицинское освидетельствование не нарушена, выводы суда о совершении им вменяемого административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и учитывают требования главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Григорьева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 30 августа 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Григорьева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 30 августа 2024 года (резолютивная часть от 28 августа 2024), о привлечении Григорьева Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Григорьева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                               О.И. Данилова