Решение по делу № 2-25/2018 от 19.07.2017

Дело № 2-25/2018

Поступило в суд: 19.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 января 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истца Сомова И.И.,

представителей ответчиков Арышева П.Е., Посаженникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е. С. к Дудко С. Г., Дудко В. М., Храпко Б. П., Судобиной Е. В. о расторжении договора,восстановлении регистрационной записи, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Воронина Е.С. обратилась с иском к Дудко С.Г., Дудко В.М., Храпко Б.П. о расторжении договора купли-продажи, восстановлении регистрационной записи, возврате имущества.

В обоснование иска указано, что в мае 2012 года у истца в собственности имелось недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 528 кв.м., и расположенной на нем квартиры, площадью 321,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

В августе 2013 года истец вынуждена была выехать за пределы РФ, потому приняла решение продать указанное недвижимое имущество. Поскольку лично не имела возможности заниматься продажей, поручила это Храпко Б.П., которому 03.09.2013 года выдала нотариальную доверенность. Договорились с Храпко Б.П. о продаже недвижимости не менее чем за 11000000 рублей, деньги от продажи будут перечислены на ее счет.

До мая 2016 года Храпко Б.П. уверял, что недвижимость еще не продана. В мае 2016 года, приехав в г. Бердск, выяснила, что дом продан. При встрече Храпко Б.П. сознался, что в ноябре 2013 года он продал дом Дудко С.Г. и Дудко В.М., сделку оформили формально, деньги за недвижимость ему не передавали, так как договорились, что после оформления дома на Дудко, в дальнейшем продать его дороже, чтобы получить прибыль и разделить между собой. Сделка была мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, для того, чтобы Дудко С.Г. сама продавала дом и контролировала ситуацию. Храпко Б.П. сказал, что Дудко его обманули, после оформления дома они его продали, но с ним не рассчитались. Он неоднократно обращался в полицию, но полиция бездействовала, ссылаясь на гражданско-правовые отношения.

Из переданных Храпко Б.П. документов узнала, что был заключен договор купли-продажи 18.11.2013 года, квартира и земельный участок проданы Дудко, стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 11000000 рублей. В соответствии с условиями договора, обязательство по оплате отчуждаемого имущества лежит на Дудко С.Г., Дудко В.М.. Положение об оплате является обязательным условием договора, однако, до настоящего времени денежных средств от продажи указанного в договоре имущества не получено.

02.06.2016 года в адрес Дудко С.Г., Дудко В.М. направлена претензия с требованием оплаты 11000000 рублей по договору купли-продажи, которая осталась без ответа.

На основании п. 2 ст. 450, ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2013 года, заключенный между Храпко Б.П., действовавшим в интересах истца как «продавец» с одной стороны, и Дудко С.Г., Дудко В.М., как «покупателями» с другой стороны, о продаже земельного участка площадью 528,0 кв.м. и квартиры, площадью 321,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области восстановить регистрационную запись от 15.05.2012 года №, кадастровый (условный) № в отношении квартиры и регистрационную запись от 15.05.2012 года № кадастровый (условный) № в отношении земельного участка; возвратить истцу переданное ответчикам имущество: земельный участок площадью 528,0 кв.м. и квартиру, площадью 321,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.1-3).

Впоследствии истец уточнила требования, в качестве ответчика заявила также Судобину Е.В.. В обоснование указала, что в процессе разрешения спора стало известно, что в настоящее время правообладателем спорного имущества является Судобина Е.В.. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потому намерена истребовать свое имущество у Судобиной Е.В..

Просит помимо указанных выше требований о расторжении договора, восстановлении регистрационных записей, возвратить переданное ответчикам имущество: земельный участок площадью 528,0 кв.м. и квартиру, площадью 321,1 кв.м., находящиеся у Судобиной Е.В., по адресу: <адрес>(л.д.57-62).

Истец Воронина Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.56).

Представитель истца Сомов И.И., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в заявлениях, приведенных выше. Настаивал на заявленных требованиях, именно о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2013 года, восстановлении регистрационных записей в отношении спорного имущества и передаче спорного имущества, находящегося у Судобиной Е.В.. Также настаивал, что требований об оспаривании договора и иных требований по договору купли-продажи от 14.08.2014 года между Дудко С.Г., Дудко В.М. и Судобиной Е.В., не заявляют. Также пояснил, что основанием для расторжения договора купли-продажи от 18.11.2013 года является именно отсутствие оплаты спорного имущества. Факт передачи денег по договору ничем не подтвержден, деньги Храпко Б.П. не передавали, что он сам подтверждает, отсутствует какая-либо расписка, подтверждающая факт передачи денег по договору.

Ответчик Храпко Б.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.105), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, никаких ходатайств не представил. Ранее, присутствуя в предварительных судебных заседаниях, пояснял, что действительно, действуя от имени Ворониной Е.С., заключал договор купли-продажи земельного участка и находящейся на нем квартиры, по адресу: <адрес> Дудко С.Г., Дудко В.М.. Однако, фактически деньги за указанное имущество ему переданы не были, соответственно он и не передавал деньги Ворониной Е.С.. Договор с Дудко был заключен только для того, чтобы продать дом по более высокой цене, чтобы получить прибыль. После переоформления земли и дома на Дудко, он ходил туда, даже водил покупателей. Впоследствии ему стало известно, что Дудко сами продали недвижимость, но деньги ему не передали. Не оспаривал, что в договоре купли-продажи, заключенном с Дудко, он расписывался, в договоре было указано, что денежные средства (стоимость недвижимости) переданы до заключения договора, однако настаивал, но он этих денег не получал, подписал договор, поскольку доверял Дудко.

Ответчики Дудко С.Г. и Дудко В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.80-81).

Представитель ответчиков Дудко Г.С. и Дудко В.М. – Арышев П.Е., действующий на основании доверенности (л.д.79), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2012 году Воронина Е.С. купила дом у ответчиков Дудко по договору купли-продажи в рассрочку. Воронина Е.С. осталась должна ответчикам Дудко 3 600000 руб., но в указанный срок долг не оплатила. Дудко обратились в суд, было вынесено решение суда, в соответствии с которым Воронина Е.С. должна выплатить Дудко 3600000 руб. Примерно в конце 2012 г. - начале 2013 г. Храпко Б.П. обратился к Дудко с предложением продать дом. Дудко согласились выкупить дом за 11000000 руб., был оформлен договор купли-продажи, он же был и актом приема-передачи. Денежные средства по договору были переданы лично Храпко Б.П. наличными, что отражено в договоре купли-продажи. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Ответчики Дудко владели земельным участком и квартирой около года, никто этой недвижимостью не интересовался, никаких претензий и требований не заявлял. Только в августе 2014 года Дудко продали земельный участок и квартиру Судобиной Е.В.. Просил в исковых требованиях отказать. Также заявлено о применении сроков исковой давности (л.д.94).

Ответчик Судобина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности (л.д.82).

Представитель ответчика Судобиной Е.В. – Посаженников М.С., действующий на основании доверенности (л.д.74), в судебном заседании исковые требования не признал. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.83-88), который поддержал в судебном заседании и согласно которому указано, что 14.08.2014 года Судобина Е.В. приобрела у ответчиков Дудко спорные объекты недвижимости, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. С указанного времени Судобина Е.В. является собственником данных объектов, потому незаконное владение со стороны Судобиной Е.В. отсутствует. Спорные отношения между Ворониной Е.С. и ответчиками Дудко, касающиеся оплаты стоимости ранее отчужденных объектов недвижимости, никаким образом не могут затрагивать права текущего собственника Судобиной Е.В., равно как и Судобина Е.В. не нарушала ничьих прав, потому является ненадлежащим ответчиком. Требование о расторжении договора-купли продажи заявлено безосновательно, так как объекты недвижимости были переданы истцом ответчикам Дудко и были приняты последними, что отражено в пункте 5 договора, являющегося одновременно передаточным актом. Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. В гражданском праве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи от 18.11.2013 года отсутствуют, следовательно, не подлежат применению и нормы о неосновательном обогащении, о чем указывает истец.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.112).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пояснения сторон, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцу Ворониной Е.С. с 15.05.2012 года принадлежали земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6).

03.09.2013 года Воронина Е.С. выдала Храпко Б.П. нотариальную доверенность № (л.д.7)., в которой предоставила последнему право на управление и пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом: квартирой, общей площадью 321,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> земельным участком, общей площадью 528 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, в том числе с правом продать указанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

18.11.2013 года Храпко Б.П., действуя в интересах Ворониной Е.С., на основании указанной выше доверенности, заключил с Дудко С.Г., Дудко В.М. договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 528 кв.м., и расположенную на нем квартиру, общей площадью 321,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.8). Согласно пункту 4 указанного договора, стоимость имущества определена сторонами в 11000000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанные квартира и земельный участок переданы продавцом покупателю при подписании настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (пункт 5 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение и земельный участок за покупателями Дудко (л.д.9 оборот).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу в п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно нормам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 18.11.2013 года соответствует приведенным выше нормам, право общей совместной собственности у Дудко С.Г. и В.М. возникло 17.12.2013 года на основании произведенной государственной регистрации сделки, потому все доводы истца, указанные в исковом заявлении о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, безосновательны.

Основанием для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи от 18.11.2013 года, сторона истца указывает то обстоятельство, что денег от продажи земельного участка и квартиры не получено, свои обязательства по оплате имущества Дудко не исполнили, чем существенно нарушили условия договора, а потому истец, как продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, наделена правом на обращение, в том числе с требованием о расторжении договора, возврате имущества в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как на основание своих требований ссылается на пояснения Храпко Б.П., отсутствие расписки в получении денежных средств, видеозапись разговора Храпко Б.П. и Дудко, где по его мнению, Дудко подтверждают отсутствие уплаты цены договора.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате товара, является установление того, передал ли покупатель денежные средства в оплату товара продавцу.

В п. 1 ст. 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как указано выше, при заключении договора купли-продажи 18.11.2013 года, в интересах Ворониной Е.С. действовал Храпко Б.П., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, согласно которой он был уполномочен доверителем полностью управлять и пользоваться имуществом последнего, равно как и заключать сделки с недвижимым имуществом, в том числе спорным, самостоятельно по своему усмотрению устанавливать его цену, получать денежные средства.

Исходя из буквального значения слов и выражений договора купли-продажи от 18.11.2013 года о произведенном расчете, стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон в размере 11 миллионов рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4). В пункте 9 указанного договора стороны еще раз подтвердили свою добросовестность, указав, что не лишены дееспособности при заключении договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Указание в договоре о расчете между сторонами до подписания договора, не противоречит указанному выше п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, потому, указанным в пункте 4 о расчете между сторонами до подписания договора, продавец – Храпко Б.П., действуя в интересах Ворониной Е.С., подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что в свою очередь является подтверждением надлежащего исполнения покупателями Дудко договора купли-продажи от 18.11.2013 года в части его оплаты.

Храпко Б.П. не отрицал в судебных заседаниях, что указанный договор с такими условиями он подписал лично. Как указано выше, действия граждан при осуществлении прав и обязанностей предполагают добросовестное поведение. Свои доводы о том, что фактически денег не получал, Храпко Б.П. ничем не подтвердил, доказательств этому не представил. Утверждая, что неоднократно обращался в полицию с заявлениями на Дудко, где они поясняли, что действительно не передавали ему денежные средства, доказательств этому не представил, не мог пояснить когда конкретно обращался, куда обращался, какой процессуальный документ был принят по его обращению.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Храпко Б.П. о не получении денежных средств, суд находит неубедительными и не может принять их во внимание как доказательство отсутствия оплаты цены договора, при том, что в договоре купли-продажи, представленном на регистрацию, имеется указание на то, что расчет по договору произведен, о чем стороны, в том числе Храпко Б.П., лично расписался.

Также, в подтверждение своих доводов об отсутствии уплаты покупателями цены договора, сторона истца ссылается также на отсутствие расписки, которая подтверждает передачу денежных средств по договору от 18.11.2013 года.

Однако, законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В связи с этим доводы истца об отсутствии расписки об их получении, не свидетельствуют о неисполнении покупателями обязательств по договору.

В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны сочли достаточным подтверждением передачи продавцу денежных средств указание об этом в договоре. В такой ситуации то обстоятельство, что Дудко не потребовали составления самостоятельной расписки, сомнений в том, что денежные средства передавались продавцу, не вызывает, поскольку те же сведения о передаче денежных средств, которые могли бы быть указаны в расписке, были указаны в договоре, подписанном сторонами.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная представителем истца на съемном носителе, которая, по его мнению, также подтверждает факт не передаче денежных средств от покупателей Дудко продавцу Храпко Б.П., действующему в интересах Ворониной Е.С..

Однако, данную видеозапись суд не может признать достоверным доказательством подтверждающим данный факт, поскольку она не привязана ни к какой дате, на данной записи не видно лиц, участвовавших в разговоре. Несмотря на то, что представитель Дудко не оспаривал, но и не подтверждал, что разговор ведется именно с Дудко, из всего разговора лиц на данной записи не следует утверждения о том, что денежные средства в размере 11000000 рублей по договору купли-продажи от 18.11.2013 года не передавались. В разговоре речь идет лишь о возможности продажи дома, какого, также не говорится.

Иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции по существу требований о расторжении договора купли-продажи стороной истца не приведено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимым и достаточным доказательством фактической передачи покупателями Дудко денежных средств продавцу Храпко Б.П., действующему в интересах Ворониной Е.С., по договору от купли-продажи от 18.11.2013 года является указание о расчете между сторонами до подписания договора, о чем стороны расписались, каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, стороной истца не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, и как следствие восстановление регистрационной записи и возврате имущества, не имеется.

Более того, судом достоверно установлено, что 14.08.2014 года Дудко С.Г., Дудко В.М. заключили договор купли-продажи с Судобиной Е.В., в соответствии с которым последняя приобрела недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 528 кв.м., и расположенную на нем квартиру, общей площадью 321,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.90).

В соответствии с пунктом 5 указанного договора, недвижимое имущество: земельный участок и расположенную на нем квартиру, по соглашению сторон оценены и продаются покупателю за 8000000 рублей, из которых 1000000 рублей стоимость земельного участка, 7000000 рублей стоимость квартиры. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных Дудко С.Г., Дудко В.М. средств в счет оплаты недвижимости по договору Судобиной Е.В. в размере 8000000 рублей, также подтверждается распиской от 13.08.2014 года (л.д.91).

Договор купли-продажи от 14.08.2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке, Судобиной Е.В. 29.08.2014 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/ 1 (л.д.92) и на квартиру, общей площадью 321,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.93).

Таким образом, с 29.08.2014 года собственником земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, является Судобина Е.В..

Заявляя о возврате имущества, находящегося у Судобиной Е.В., сторона истца основывает свои требования на ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ определены основания истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В то же время, в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор о возврате имущества собственнику по правилам статей 301, 302 ГК РФ подлежит разрешению только тогда, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Как указано выше, собственником земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, с 29.08.2014 года является Судобина Е.В., о чем стороне истца достоверно известно. Судобина Е.В. представила возражения против истребования имущества из ее владения и доказательства возмездного приобретения имущества у Дудко.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку имеются договорные отношения, последующее заключение сделки 14.08.2014 года, заключенной между Дудко С.Г., Дудко С.М. и Судобиной Е.В., которая стала собственником имущества, невозможно рассмотрение требований истца об истребовании имущества по правилам ст. 301 ГК РФ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, требование о возврате имущества от Судобиной Е.В. по правилам ст. 301 ГК РФ, не соответствует закону. При этом, как неоднократно утверждал представитель истца в судебном заседании, сделку между Дудко С.Г., Дудко С.М. и Судобиной Е.В. они оспаривать не намерены. Требований, вытекающих из ее недействительности, также не заявлено.

Потому и с учетом указанных обстоятельств, требования истца в части истребования имущества, находящегося у Судобиной Е.В., не подлежат удовлетворению.

Заявленное представителем ответчиков Дудко С.Г. и Дудко В.М. – Арышевым П.Е. ходатайство о применении сроков давности (л.д.94), судом не принимается во внимание, с учетом заявленных истцом требований о расторжении договора и истребовании имущества, тогда как мотивировано ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, однако таких требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Е. С. о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2013 года, заключенного между Храпко Б.П., действовавшим в интересах истца как «продавец» с одной стороны, и Дудко С.Г., Дудко В.М., как «покупателями» с другой стороны, о продаже земельного участка площадью 528,0 кв.м. и квартиры, площадью 321,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; о восстановлении регистрационной записи от 15.05.2012 года №, кадастровый (условный) № в отношении квартиры и регистрационной записи от 15.05.2012 года № кадастровый (условный) № в отношении земельного участка; возврате истцу переданного ответчикам имущества: земельного участка площадью 528,0 кв.м. и квартиры, площадью 321,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, находящихся у Судобиной Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова