Решение по делу № 33-3239/2024 от 09.08.2024

Судья Пираева Е.А.                                                                 № 2-139/2023

                                                                                                № 33-3239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Чуб Л.В., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авджян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиЧурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобеСиражудинова ФИО17 решение Ленинского районного суда г. Астрахани отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуСиражудинова ФИО18 к министерству здравоохранения Астраханской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им Г.В. Храповой» о компенсации морального вреда,

установила:

Сиражудинов Т.З. обратился в суд с иском к министерству здравоохранения Астраханской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в дорожно-транспортном происшествии погибла его беременная жена Абаринова Е.А., находившаяся на <данные изъяты> беременности. На место аварии в течение <данные изъяты> мин. прибыла скорая помощь Харабалинской районной больницы, медработник которой фельдшер Усаева А.У. вместо принятия мер к спасению ребенка, который был живой в утробе матери после аварии, мог быть спасен путем применения кесарева сечения на месте либо немедленной доставки в роддом г. Харабали в течение <данные изъяты> мин. или вызова на место специализированной бригады скорой помощи, не стала осматривать пострадавшую и применять реанимационные меры, констатировав её клиническую смерть, уехала с места дорожно-транспортного происшествия. Сиражудинов Т.З. полагает, что по халатности медработника скорой помощи он потерял своего ребенка.

Спасение <данные изъяты> ребенка стало невозможным, поскольку министерство здравоохранения Астраханской области не обеспечило Харабалинскую районную больницу специализированным автомобилем скорой медицинской помощи, предусматривающим проведение необходимых реанимационных мероприятий на месте аварии, не обеспечило современным медицинским оборудованием и инструментами, опытными профессиональными работниками скорой помощи.

Ответчики не создали необходимых условий для надлежащего оказания медицинской помощи, направленной на спасение жизни пострадавших.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сиражудинов Т.З., участвующий ранее в судебном заседании, его представитель по доверенности Вряшник Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на том, что фельдшер скорой помощи не предпринимала никаких действий к <данные изъяты>, путем приложения пальцев к сонной артерии, а сама машина скорой помощи не была укомплектована необходимыми инструментами для оказания медицинской помощи.

Представители ответчиков министерства здравоохранения Астраханской области по доверенности Григорян И.Т., государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больницаим. Г.В. Храповой» по доверенности Демин А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия фельдшера были правильными, каких- либо дефектов или недостатков в действиях фельдшера бригады скорой медицинской помощи при осмотре и констатации смерти Абариновой Е.А. не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сиражудинова Т.З. отказано. ССиражудинова Т.З. в пользугосударственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница    им. Г.В. Храповой»взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизыв размере <данные изъяты> рублей, в пользуфедерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Сиражудинов Т.З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,обстоятельствам дела.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усаевой А.У.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Сиражудинова Т.З. к министерству здравоохранения Астраханской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им Г.В. Храповой» о компенсации морального вреда отказано. Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им Г.В. Храповой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областногосуда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с государственного бюджетногоучреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинскаярайонная больница им Г.В. Храповой» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. - отменено. В отмененной части материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии истец Сиражудинов Т.З. представитель истца Сиражудинова Т.З. по доверенности Вряшник Н.Н., Кобцева А.О., представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больницаим. Г.В. Храповой», третье лицо Усаева А.У. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика министерства здравоохранения Астраханской области Григорян И.Т., заключение прокурора Аслановой М.Н.к., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Абаринова Е.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по автодороге «Волгоград-Астрахань» в сторону г. Астрахани на <данные изъяты> м, не справившись с рулевым управлением, допустила столкновение с транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № регион. В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Абаринова Е.АК. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В <данные изъяты>. на место аварии прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Усаевой А.У. и водителя Интенгенова К.К. При осмотре пострадавшей фельдшером бригады скорой медицинской помощи констатирована <данные изъяты> до приезда бригады скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., в протоколе установления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам внеплановой документарной проверки деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой», проводимой министерством здравоохранения Астраханской области в отношении фельдшерской бригады скорой медицинской помощи, выезжавшей на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., нарушений не выявлено.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывал на неоказание его супруге Абариновой Е.А. медицинской помощи фельдшером Усаевой А.У., приведшей к <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы возложены на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой». Государственным бюджетным учреждением здравоохранения области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не в полном объеме.

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

В случае с Абариновой Е.А. к моменту прибытия бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшера и водителя у нее имела место не « внезапная остановка кровообращения, а биологическая смерть, в связи с чем проведение мероприятий, направленных на «спасение жизни плода», а также проведение реанимационной гистеротомии и родоразрешения было нецелесообразным. Кроме того, проведение реанимационной гистеротомии и родоразрешения не входит в обязанности фельдшера бригады скорой медицинской помощи (в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 января 2021г. «Об утверждении профессионального стандарта «Фельдшер скорой медицинской помощи»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходя из того, что вина ответчиков в гибели плода Абариновой Е.А. не подтверждена, причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и гибелью плода не установлена, объем медицинской помощи соответствовал стандарту и порядку оказания медицинской помощи, при этом в полномочия Министерства здравоохранения Астраханской области непосредственное оказание медицинской помощи населению, дача правовой и клинической оценки не входят, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, подлежащих выплате Российскому центру судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебный экспертизы на истца Сиражудинова Т.З., поскольку его требования оставлены без удовлетворения.

Рассматривая дело в отмененной части, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, расходы по оплате производства экспертизы возложены на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой».

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктами 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы следует, что суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, представители ответчиков против проведения экспертизы категорически возражали, истец Сиражудинов Т.З. о проведении экспертизы не просил, обе стороны не выразили готовность нести расходы.

Следовательно, вопрос о назначении экспертизы поставлен судом самостоятельно без заявлений лиц, участвующих в деле, а экспертиза фактически проведена по инициативе суда, что предполагает оплату расходов на её проведение за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Астраханской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>/ КПП <данные изъяты>, УФК по <адрес> (ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, л/с №), казначейский счет: № в <адрес>, БИК УФК по г. Москве: №, ЕКС (Единый казначейский счет): №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО №, ОКПО №, КБК №) денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:                                                       И.П. Тимофеева     

Судьи областного суда:                                                       Л.В. Чуб

Е.Д. Чурбакова