Решение по делу № 2-168/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-168/2019

24RS0035-01-2018-004471-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миль В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миль В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Енисей» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности. В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2016 г. около 19 часов 20 минут водитель Анцифиров В.Ю., управляя на основании путевого листа седельным тягачом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с бортовым полуприцепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Енисей», двигаясь по автодороге сообщением «Шарыпово-Ужур-Балахта», на территории Балахтинского района Красноярского края, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу своего движения нерегулируемого перекрестка с транспортным проездом в с.Тюльково, а также наличия следовавшего в попутном ему направлении и снижающего скорость перед перекрестком автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его (Миль В.В.) управлением, намереваясь совершить обгон, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающую границы проезжей части, на которые выезд запрещен, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, в районе 165 км + 766,4 метра указанной дороги в Балахтинском районе, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с попутным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершавшем на перекрестке поворот налево. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и поврежден его автомобиль. Согласно экспертному заключению, размер затрат на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 174985 рублей 20 копеек. Кроме того, он понес расходы на приобретение билетов и ГСМ для поездок на лечение в Красноярскую краевую больницу, в МБУЗ Балахтинскую РБ; для проведения следственных действий в МО МВД России «Балахтинский» и в судебные заседания в Балахтинский районный суд в общей сумме 33999 рублей 64 копейки, а также, он понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли по причине полученных травм, нравственных и душевных переживаниях по поводу причиненноговредаздоровью, размер морального вреда он оценивает в 1 500000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ООО «Енисей» в его пользу 174985 рублей 20 копеек в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 7000 рублей в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, 33999 рублей 64 копейки в счет возмещения затрат на приобретение билетов и ГСМ, 1500000 в счет компенсации морального вреда и 50000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК».

В судебном заседание истец Миль В.В. отказался от иска в части требований о взыскании с ООО «Енисей» 174985 рублей 20 копеек в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 7000 рублей в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, 33999 рублей 64 копейки в счет возмещения затрат на приобретение билетов и ГСМ и 50000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката; просил взыскать с ООО «Енисей» в его пользу 1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, суду пояснил, что в результате неправомерных действий работника ответчика, управлявшего транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения, ему был причинен тяжкий вред здоровью, у него были раздроблены голень в двух местах и бедро, был перелом локтевой кости, ему сделали две операции, он испытывал сильные боли, проходил долгосрочное лечение в стационаре и амбулаторно.

Представитель ответчика ООО «Енисей» - Щапов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.77), в судебном заседании пояснил, что действительно, 04.10.2016 г. Анцифиров В.Ю., являясь работником ООО «Енисей» и управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Енисей», нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца Миль В.В., в результате чего, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Вину водителя Анцифирова В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 г. он не оспаривает, также, он не оспаривает заключение эксперта по определению тяжести вреда здоровью Миль В.В., при этом пояснил, что исковые требования он признает частично, полагаетзаявленную суммукомпенсацииморальноговредазавышенной, просит уменьшить размер взыскиваемой с ООО «Енисей» денежной суммы компенсации морального вреда до 80000 рублей.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» и третье лицо Анцифиров В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора Глуховерову Г.А. полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 300000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16.10.2018 г. прекращено уголовное дело в отношении Анцифирова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут водитель Анцифиров В.Ю., управляя седельным тягачом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с бортовым полуприцепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Енисей», двигаясь по автодороге сообщением «Шарыпово-Ужур-Балахта», на территории Балахтинского района Красноярского края, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу своего движения нерегулируемого перекрестка с транспортным проездом в с.Тюльково, а также наличия следовавшего в попутном ему направлении и снижающего скорость перед перекрестком автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Миль В.В., намереваясь совершить обгон, Анцифиров В.Ю. пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающую границы проезжей части, на которые выезд запрещен, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, в районе 165 км + 766,4 метра указанной дороги в Балахтинском районе, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с попутным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершавшем на перекрестке поворот налево, в результате чего, причинил водителю данного автомобиля Миль В.В. телесные повреждения.

Согласно п.8ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,всилучасти 4 статьи61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающегоделоо гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему изуголовногодела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела при рассмотрении и разрешении судомделао гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено этопостановление(решение).

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.55, ст.59, ст.60 ГПК РФ, суд принимаетпостановленииопрекращении уголовногоделав связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 16.10.2018 г. в качестве относимого и допустимого доказательства поделу, подтверждающего вину Анцифирова В.Ю. в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом,причинениетелесных повреждений истцу Миль В.В. явилось следствием преступного поведения третьего лица по делу Анцифирова В.Ю., состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшим источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

C учетом изложенного, суд считает, доказаннымпричинениеМиль В.В. телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ответчику.

Полученные истцом повреждения установлены заключением судебно-медицинского эксперта ГУЗ «ККБСМЭ» №, согласно которому, у гр. Миль В.В. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью имела место сочетанная травма в виде: <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма, согласно пункту 6.11.6 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценена, как критерий квалифицирующего признака – значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) – <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. в результате ДТП 04.10.2016 г.

Поскольку выводысудебно-медицинского экспертасторонаминеоспариваются, суд полагает установленным, что в результате ДТП, имевшего место 04.10.2016 г., Миль В.В. по вине Анцифирова В.Ю. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу моральноговреда в результатеДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,приповрежденииего здоровьяисточником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Анцифирова В.Ю., так как в судебном заседании установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм и последующего лечения истец испытывал физическую боль, был лишен возможности полноценно жить и функционировать, вынужден был проходить лечение, то есть испытал физические и нравственные страдания.

При этом обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ООО «Енисей», поскольку вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий Анцифирова В.Ю., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисей», являясь водителем указанной организации, совершил дорожно-транспортное происшествие в ходе исполнения своих трудовых обязанностей на автомашине принадлежащей организации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Миль В.В. овзыскании денежной компенсации моральноговредазаявлены обоснованно. При определении размеракомпенсациипричиненного истцу Миль В.В. моральноговреда,суд учитывает в соответствии с требованиямист.1101ГК РФ степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с полученными в результатедорожно-транспортного происшествия повреждениями, причинившими тяжкийвредздоровьюистца, характер полученных травм, длительное лечение, фактические обстоятельства, при которых был причиненморальныйвред, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Миль В.В. окомпенсацииморальноговредаудовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Енисей» в счеткомпенсацииморальноговреда300 000 рублей.

В соответствии сост. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Енисей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миль В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миль В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.