Решение по делу № 2-3019/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-3019/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года

Орджоникидзевский райсуд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ханова А. З. к Кадимову Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ханов А. З. обратился в суд с иском к Кадимову Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 ч. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, место происшествия, <адрес>. Кадимов Р.Ф. управляя транспортным средством ГАЗ, допустил столкновение с принадлежащем Ханову А.З., на праве собственности транспортным средством «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № причинив механические повреждения. Виновником ДТП признан Кадимов Р. Ф.. Ханов А. З. обратился к Страховщику заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, исполнила обязательства в полно объеме и произвела страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, Ханов А.З. обратился к независимому оценщику с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. По заданию Ханова А.З. был произведен осмотр транспортного средства «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № На осмотре были выявлены дефекты, которые отображены в экспертном заключении №. В соответствии с экспертным заключением №, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № и УТС составляет 1169701 руб. Таким образом, размер не возмещенного Ханову А.З. материального ущерба составляет: 1169701 рублей - 400 000 рублей = 769701 руб.: 769701 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяем; запасных частей (общий размер ущерба), УТС; 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей ФЗ «Об ОСАГО»; 769701 рублей - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Ответчику была направлена досудебная претензия посредством ФГУП Почта России с описью вложения. В установленный срок ответчиком не была произведена выплата мотивированный отказ не направлен. За составление экспертного заключения №, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, УТС, Истец понес денежные затраты в размере 20000руб., которые подтверждаются квитанцией. На основании изложенного, просил взыскать с Кадимова Р. Ф. в пользу Ханова А. З. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 663073руб., сумма УТС в размере 106628руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000руб., расходы за услуги представителя в размере 20000руб., государственную пошлину в размере 11178руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 253,14руб., расходы за услуги СТО в размере 2000руб.

    Истец Ханов А.З. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

    Представитель истца Ханова А.З.- Ширяев А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласился, указывая на неверную методику выбранную экспертом, а также на необоснованность эксперта в отказе расчета УТС.

    Ответчик Кадимов Р.Ф., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Абузаров И.Б., в судебном заседании показали, что с экспертным заключением согласны, считают при вынесении решения следует руководствоваться именно результатами судебной экспертизы.

    Представитель третьего лица АО СК «Альфа-Страхование», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом, согласно положениям статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

    В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    При этом отмечено, что статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

    Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 ч. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, место происшествия, <адрес>

    Кадимов Р.Ф. управляя транспортным средством ГАЗ, допустил столкновение с принадлежащем Ханову А.З., на праве собственности транспортным средством «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № причинив механические повреждения.

    Виновником ДТП признан Кадимов Р. Ф..

Ханов А. З. обратился к Страховщику заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, исполнила обязательства в полно объеме и произвела страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

    Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, Ханов А.З. обратился к независимому оценщику с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП.

    По заданию Ханова А.З. был произведен осмотр транспортного средства «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № На осмотре были выявлены дефекты, которые отображены в экспертном заключении №.

    В соответствии с экспертным заключением №, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер № и УТС составляет 1169701 руб.

    Таким образом, размер не возмещенного Ханову А.З. материального ущерба составляет: 1169701 рублей - 400 000 рублей = 769701 руб.: 769701 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяем; запасных частей (общий размер ущерба), УТС; 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей ФЗ «Об ОСАГО»; 769701 рублей - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

    Ответчику была направлена досудебная претензия посредством ФГУП Почта России с описью вложения. В установленный срок ответчиком не была произведена выплата мотивированный отказ не направлен.

    За составление экспертного заключения №, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, Истец понес денежные затраты в размере 15000руб., за составление экспертного заключения об определении УТС, затраты составили сумму в размере 5000руб., которые подтверждаются квитанцией.

    Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

    Согласно экспертного заключения ООО «Консалт» №, эксперт пришел к следующему выводу:

    1. Повреждения транспортного средства «Toyota RAF 4» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего Ханову А. З., отраженные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), акте осмотра транспортного средства ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д. 114-117), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая служба аварийных комиссаров (л.д. 65-67)», кроме деталей (стойки амортизаторной передней левой, балки подмоторной, тяги рулевой левой - составной части рулевой передачи), повреждения которых не подтверждаются фотоиллюстрациями, методы дефектовки которых противоречат Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утверждены Банком России 19.09.2014г. №, относятся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

    2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAF 4» государственный регистрационный №, 2019 г. выпуска составляет: 766 376,00 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей; (без учета износа деталей автомобиля); 644 600,00 (Шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот) рублей (с учетом износа деталей автомобиля);

    3. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota RAF 4» государственный регистрационный знак №, 2019 г. выпуска не может быть рассчитана, поскольку условия по которым расчет может быть проведен (участие в ДТП ранее) не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. - 2018 г.

    Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, однако данное ходатайство было отклонено, поскольку вопросы к эксперту изложены не были, было лишь заявлено о несогласии с используемой экспертом методикой при проведении экспертизы и с несогласием в части невозможности расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Как указал представитель истца, необходимость допроса эксперта связана с дальнейшим ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

    Однако, при указанных обстоятельствах необходимость проведения повторной экспертизы у суда отсутствовала, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает (ч. ч. 1, 2 ст. ст. 87, 187, 188 ГПК РФ).

    Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 366376руб. (766376руб. – 400000руб.).

    Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы УТС, суд находит необоснованными, поскольку условия, по которым расчет может быть проведен (участие в ДТП ранее) не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. - 2018 г., а именно УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске- полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

    В ходе поведения судебной экспертизы, экспертом было установлено, что на официальном сайте ГИБДД.РФ имеются сведения об участии автомобиля с идентификационным номером № в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля.

    Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения №, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 15000руб., и о необоснованности требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения № об определении УТС в размере 5000руб.

    Подтвержденные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 253,14руб., за услуги эвакуатора в размере 600руб. и за услуги СТОА в размере 2000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требования о взыскании расходов по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 6863,76руб.

    Расходы за услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела доказательства понесенных истцом расходов не содержат.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Кадимова Р. Ф. в пользу Ханова А. З. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 366376руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000руб., государственную пошлину в размере 6863,76руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 253,14руб., за услуги эвакуатора в размере 600руб., за услуги СТО в размере 2000руб. Всего 391092 (триста девяносто одна тысяча девяносто два)руб. 90коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

    Судья:                        Т.В. Попенова