Решение по делу № 22-877/2023 от 08.11.2023

Судья Ожев М.А.                                                                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                  11 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Николаенко Н.А., его защитника – адвоката Куцеваловой Н.В.,

осужденного Николаенко Ф.А., его защитника – адвоката Макаева С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023, которым

Николаенко Н.А., <данные изъяты> не судимый,

    - признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.04.2023 в отношении имущества АО <данные изъяты> – в виде обязательных работ сроком 200 часов; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.04.2023 в отношении имущества АО <данные изъяты> – в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Николаенко Н.А., в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Николаенко Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Николаенко Ф.А., <данные изъяты>, судимый:

- 21.02.2023 Гиагинским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 23.08.2023 снят с учета по отбытию наказания;

- 16.03.2023 Майкопским городским судом Республики Адыгея по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- 13.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и по приговорам от 21.02.2023 и 16.03.2023, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 356 часов обязательных работ; зачтено наказание, отбытое по приговорам от 21.02.2023 и 16.03.2023, наказание не отбыто,

    - признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.04.2023 в отношении имущества АО «<данные изъяты> в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.04.2023 в отношении имущества АО «<данные изъяты>») в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

Николаенко Ф.А., в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

Николаенко Ф.А., в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 и п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Майкопа Республики Адыгея от 13.09.2023, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 дней принудительных работ, с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

Николаенко Ф.А. мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Николаенко Ф.А., в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, постановлено обязать проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

    Гражданский иск не заявлен.

Николаенко Н.А. и Николаенко Ф.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освобождены.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор Майкопского районного суда от 03.10.2023 в отношении Николаенко Ф.А. изменить, объяснения осужденного Николаенко Ф.А. и его защитника – адвоката Макаева С.Х., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда от 03.10.2023 оставить без изменения, осужденного Николаенко Н.А. и его защитника – адвоката Куцеваловой Н.В., также возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда от 03.10.2023 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Николаенко Н.А. и Николаенко Ф.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены ими около 06.04.2023 и 12.04.2023 на 18 километре + 280 метров автодороги «обход города Майкопа» на территории Майкопского района, Республики Адыгея, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Николаенко Н.А. и Николаенко Ф.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Майкопского района Джандар К.Х., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 в отношении Николаенко Ф.А. изменить вследствие неправильного применения закона.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку личности Николаенко Ф.А. при назначении ему наказания.

Так, суд, установив смягчающие Николаенко Ф.А. обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), а также отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), применил к Николаенко Ф.А. положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что осужденный встал на путь исправления, на что указывает занятая им в суде позиция.

Полагает, что суд не принял во внимание, что Николаенко Ф.А., будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, продолжил заниматься преступной деятельностью, с учетом чего, по мнению прокурора, можно сделать вывод о том, что он не встал на путь исправления.

Считает, что занятая Николаенко Ф.А. позиция, а именно активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, направлены исключительно на смягчение предусмотренного наказания за совершенные преступления, но никак не указывают на его исправление.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаенко Ф.А., явку с повинной.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что, как установлено в суде со слов Николаенко Ф.А., явка с повинной дана им после того, как сотрудники полиции прибыли к нему с подозрением о совершении им преступления, по которому он осужден.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд не должен был учитывать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также указывает, что при назначении наказания Николаенко Ф.А. судом первой инстанции допущены нарушения общих принципов назначения наказания, а именно: суд, назначая наказание в виде лишения свободы, должен назначить вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен его отбывать. Вместе с тем, суд не назначил Николаенко Ф.А. вид исправительного учреждения к лишению свободы: исправительная колония общего режима.

Считает, что указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, существенно повлияли на назначенное Николаенко Ф.А. наказание.

Полагает, что, с учетом личности осужденного Николаенко Ф.А., достижение целей наказания будет возможным в случае, если ему будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор Майкопского районного суда от 03.10.2023 в отношении Николаенко Н.А. и Николаенко Ф.А. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание Николаенко Ф.А.; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение в отношении Николаенко Ф.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также просит резолютивную часть приговора изменить в части назначенного Николаенко Ф.А. наказания, а именно: по эпизоду совершения преступления от 06.04.2023 назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;    по эпизоду совершения преступления от 12.04.2023 назначить Николаенко Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 15.09.2023 и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру процессуального принуждения, избранную в отношении Николаенко Ф.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть время содержания под стражей Николаенко Ф.А. из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного Николаенко Ф.А. – адвокат Макаев С.Х. просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 в отношении Николаенко Ф.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления. Просил приговор Майкопского районного суда от 03.10.2023 в отношении Николаенко Н.А. и Николаенко Ф.А. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание Николаенко Ф.А.; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение в отношении Николаенко Ф.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также просил резолютивную часть приговора изменить в части назначенного Николаенко Ф.А. наказания, а именно: по эпизоду совершения преступления от 06.04.2023 назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по эпизоду совершения преступления от 12.04.2023 назначить Николаенко Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 15.09.2023 и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру процессуального принуждения, избранную в отношении Николаенко Ф.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть время содержания под стражей Николаенко Ф.А. из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Николаенко Ф.А. и его защитник – адвокат Макаев С.Х. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 в отношении Николаенко Ф.А. оставить без изменения.

Осужденный Николаенко Н.А. и его защитник – адвокат Куцевалова Н.В. также возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Николаенко Н.А. и Николаенко Ф.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью и после консультации с защитниками – адвокатами Куцеваловой Н.В. и Макаева С.Х. добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшей организации АО «<данные изъяты> ФИО8, в судебное заседание не явилась, в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Осокин К.А. поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Николаенко Н.А. и Николаенко Ф.А. обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимых и квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины Николаенко Н.А. и Николаенко Ф.А. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении Николаенко Н.А. наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, то, что Николаенко Н.А. по месту жительства характеризуется положительно, холост, проживает в гражданском браке с ФИО10, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, не судим.

Смягчающими наказание Николаенко Н.А. обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаенко Н.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также не установлено оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Николаенко Н.А. наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При назначении Николаенко Ф.А. наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, то, что Николаенко Ф.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> тяжкими заболеваниями не страдает, судим.

Смягчающими наказание Николаенко Ф.А. обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаенко Ф.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание Николаенко Ф.А., явки с повинной, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, до дачи Николаенко Н.А. и Николаенко Ф.А. явки с повинной органы предварительного следствия не располагали данными о лицах, совершивших хищения чугунных решеток щелевых. Николаенко Н.А. и Николаенко Ф.А. органами предварительного следствия не задерживались, были допрошены в качестве подозреваемых только после дачи вышеуказанных явок с повинной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Николаенко Ф.А. по обоим преступлениям, не подлежат удовлетворению.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также не установлено оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений.

Наказание Николаенко Ф.А. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенных Николаенко Ф.А. преступлений, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, тот факт, что Николаенко Ф.А. имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил аналогичные преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Николаенко Ф.А. наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил Николаенко Ф.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Николаенко Ф.А., который будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, считает вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, заменой Николаенко Ф.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание суда на применение к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами и, соответственно, указание на ст.ст. 60.2, 60.3 УИК РФ.

Принимая во внимание, что Николаенко Ф.А. осужден за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии – поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно ответу начальника УИИ по Майкопскому району, поступившему в Верховный суд Республики Адыгея 11.12.2023, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 356 часов обязательных работ Николаенко Ф.А. отбыто.

С учетом изложенного, необходимо внести изменения в вводную часть приговора, указав об отбытии осужденным Николаенко Ф.А. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 13.09.2023, а также о зачете в срок наказания Николаенко Ф.А. наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 13.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 в отношении Николаенко Ф.А. изменить.

Указать в вводной части приговора об отбытии Николаенко Ф.А. 356 часов обязательных работ по приговору мирового судьей судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея 13.09.2023.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении Николаенко Ф.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами, а также указание суда на применение ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаенко Ф.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору (Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023) и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 13.09.2023, назначить Николаенко Ф.А. окончательное наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на Николаенко Ф.А. обязанность явки в УФСИН России по Республике Адыгея для получения предписания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Разъяснить осужденному Николаенко Ф.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с заключением под стражу по решению суда, который также рассматривает вопрос о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Николаенко Ф.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания Николаенко Ф.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 13.09.2023.

В остальном приговор в отношении Николаенко Н.А. и Николаенко Ф.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                               Х.Е. Панеш