Решение по делу № 8Г-18376/2023 [88-19584/2023] от 21.06.2023

I инстанция – Власов А.В. (2-467/2022)

II инстанция – Арзамасцева Г.В., Дрокина С.Г. (докладчик), Малинина О.Н.

№ 88-19584/2023

УИД 68RS0007-01-2022-000560-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гущиной Надежды Степановны

на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2023 года

по исковому заявлению Гущиной Надежды Степановны, Кавериной Анастасии Степановны, Королевой Марии Степановны к Рожновой Татьяне Станиславовне, Щербаковой Ольге Евгеньевне, Гущину Николаю Евгеньевичу, в лице законного представителя Гущиной Елены Федоровны, нотариусу города Жердевки и Жердевского района Тамбовской области Скороходовой Светлане Викторовне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Гущиной Н.С. – Быковой де Родригес О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Гущина Н.С., Каверина А.С., Королева М.С. обратились в суд с иском к Рожновой Т.С., Щербаковой О.Е., Гущину Н.Е., в лице законного представителя Гущиной Е.Ф., нотариусу г. Жердевки и Жердевского района Тамбовской области Скороходовой С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что 15.10.2004 умер отец истцов Гущин Степан Никитович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

После его смерти открылось наследство по завещанию на указанное имущество.

Остальное имущество наследовано по закону супругой Гущиной Татьяной Михайловной.

Кроме того, супругой Гущиной Татьяной Михайловной принято наследство на обязательную долю по завещанию на 1/12 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

После смерти матери Гущиной Татьяны Михайловны, умершей - ДД.ММ.ГГГГ наследство принял Гущин Евгений Степанович - 1/10 доля, Гущин Михаил Степанович - 7/10 доли, Каверина Анастасия Степановна - 1/10 доля, Королева Мария Степановна - 1/10.

После смерти Гущина Евгения Степановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заведено.

После смерти Гущина Михаила Степановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону приняла Каверина Анастасии Степановна.

Гущина Надежда Степановна наследство после смерти матери Гущиной Татьяны Михайловны не принимала в установленный срок.

30.09.2004    Гущин Степан Никитович составил завещание, удостоверенное нотариусом Скороходовой С.В., по которому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, завещал сыну Гущину Евгению Степановичу.

Полагают, что Гущин Евгений Степанович и нотариус Скороходова С.В. подделали подпись Гущина С.Н. в завещании.

Считают, что завещанием нарушаются права истцов, как наследников первой очереди по закону, поскольку они имеют право на долю наследственного имущества.

Поскольку отец последние годы жизни тяжело болел онкологическим заболеванием и не мог по состоянию здоровья в момент составления завещания и подписания понимать значение своих действий и руководить ими, не мог подписать завещание, истцы просили суд признать завещание от 30.09.2004 недействительным.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Гущиной Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Рожновой Т.С. относительно кассационной жалобы принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Гущиным С.Н. 30.09.2004 составлено завещание, в котором все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал сыну Гущину Евгению Степановичу.

Гущин Евгений Степанович принял наследство по завещанию после смерти отца.

Супруга Гущина Татьяна Михайловна приняла наследство на обязательную долю в размере 1/12 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, после смерти супруга Гущина Степана Никитовича.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25.08.2005, вступившимв законную силу 06.09.2005 производство по делу по иску Гущиной Татьяны Михайловны к Гущину Евгению Степановичу, Гущиной Надежде Степановне, Кавериной Анастасии Степановне, Королевой Марии Степановне, Гущину Михаилу Степановичу, нотариусу г. Жердевка и Жердевского района Скороходовой С.В. о признании завещания недействительным от 30.09.2004 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Наследники первой очереди по закону Гущина Надежда Степановна, Каверина Анастасия Степановна, Королева Мария Степановна право на, обязательную долю наследства при наследовании по завещанию после смерти отца Гущина Степана Никитовича не имели и не обращались с заявлением о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая спор по существу, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности об оспаривании завещания от 30 сентября 2004 года пропущен, а пропуск истцами срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявили ответчики, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы в 2005 года являлись ответчиками по иску Гущиной Т.М. к Гущину Е.С., Гущиной Н.С., Кавериной А.С., Королевой М.С., Гущину М.С., нотариусу г. Жердевка и Жердевского района Скороходовой С.В. о признании завещания недействительным, откуда им было известно о существовании оспариваемого ими завещания.

Уважительных оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истцами не приведено.

В силу ч. 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Надежды Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи