Решение по делу № 2-1093/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1093/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е. В. к Нагибиной А. И., ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора кредита и залога по договору купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. (далее по тексту также – истец) обратился с исковым заявлением к Нагибиной А.И., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (<данные изъяты>), о признании недействительными договора кредита и договора залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» KD № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик приобрёл в собственность жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 422622, <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес> Б, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кадастровый №; применении последствия недействительной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации ипотеки в силу закона в отношении жилого дома кадастровый номер №, по адресу: 422622, <адрес>

В последствии истец уточнил исковые требования просил:

- признать недействительными договор кредита и договор залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» KD № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобрёл в собственность жилой дом кадастровый номер № по адресу: 422622, <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>м., кадастровый № в части объекта недвижимости, а именно в части соответствия следующим документам: технический план, технический паспорт, Отчет № об оценке жилого дома;

- обязать ответчиков привести в соответствие договор кредита и договор залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» KD № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобрёл в собственность жилой дом кадастровый номер № по адресу <адрес>Б, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № в части объекта недвижимости, а именно в соответствие с фактически имеющимся объектом недвижимости.

Исковые требования основаны на положениях п.1 ст. 339 ГК РФ и ст. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы несоответствием характеристик объекта техническому плану, техническому паспорту, Отчету № об оценке жилого дома, представленным в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при заключении оспариваемой сделки, возможностью возникновения неблагоприятных последствий для истца в случае расторжения договора купли - продажи и/или обращения взыскания на несуществующий объект.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель полагали необходимым удовлетворить требования искового заявления по основаниям, указанным в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что основные параметры объектов недвижимости установлены, при этом не нарушаются права истца.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, каких-либо ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Кредитный договор может быть признан недействительным полностью или в части. При этом недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей, если можно предположить, что договор был бы совершен без включения недействительной части. То есть в таком случае другие положения кредитного договора продолжают применяться (ст. 180 ГК РФ).

В частности, недействительными могут быть признаны следующие условия кредитного договора (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146; Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 7171/09; п. п. 3.1, 4.1, 4.2, 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Обзор N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ17-4):1) о запрете погашения потребительского кредита досрочно, а также о штрафных санкциях или комиссии за досрочное погашение кредита;2) об уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета;3) об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита;4) о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании при определенных условиях страхования;5) дополнительные основания для досрочного расторжения кредитного договора, не предусмотренные законом;6) о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, в частности перед уплатой процентов и основного долга по кредиту, в случае недостаточности платежа заемщика для исполнения денежного обязательства полностью.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или комментируемым Законом.

Как указал Конституционный Суд РФ, данные положения направлены на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1299-О).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 65 вышеназванного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, по которому ответчик приобрел в собственность жилой дом кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 422622, <адрес>, <адрес> Б.

Согласно п. 1.1. Договора купли – продажи жилого помещения с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает покупателю, а Покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, состоящий из 3 (три) жилых (-ой) комнат (-ы), имеющий общую площадь <данные изъяты> расположенному по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты>м. расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), кадастровый №.

Кредитным договором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» KD № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному Договором, а также право залога Недвижимого имущества подлежат удостоверению Закладной (п. 1.11.2. Договора KD № от ДД.ММ.ГГГГ), недвижимое имущество: Жилой дом, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес> <адрес>, состоящий из 3 (три) жилых (-ой) комнат (-ы), имеющий общую площадь <данные изъяты> дом, кадастровый номер дома № и земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, земельный участок <данные изъяты> (<данные изъяты>., кадастровый номер земельного участка №.

Ответчики исковые требования не признали, указав следующее: смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Согласно абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Васильев Е.В. в своем исковом заявление указывает, что иск направлен на предотвращения неблагоприятных для него последствий ввиду обозначенных обстоятельств. Между тем не указано ни одно последствие, предположительные последствия носят вероятностный характер. При этом не указано, как признание сделки недействительной данные последствия предотвратит для истца соответствующие последствия.

В судебном заседании представителем ответчика, Нагибиной А.И., к материалам дела приобщен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>Б, ООО «ЭБОС», дата оценки: № согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления: 6 379 000 (Шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч) рублей, где: стоимость жилого <адрес> 657 000рублей, стоимость земельного участка 1 722 000рублей; опись документов, принятых на оказание государственных услуг, изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, вид объекта земельный участок №.

В нарушении положений ст. 56 ГПК истцом не предоставлено доказательств заключения договора залога между Нагибиной А.И. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Согласно п.1.11. кредитного договора права залогодержателя обеспечены закладной.

Кредитный договор, заключенный между Нагибиной А.И. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ условий о техническом плане, техническом паспорте и Отчете № об оценке дома не содержит.

Также истцом не предоставлено доказательств своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Факт перепланировки и реконструкции не может являться основанием для погашения записи об ипотеке. Таким образом, строение, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый № на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> Б, является предметом ипотеки.

Сумма предоставленного кредита составляет 5 282 000 рубля (п. 1.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ), при заключении кредитного договора стороны исходили из стоимости объектов недвижимости в размере 6 604 000 (Шесть миллионов шестьсот четыре тысячи) рублей РФ, в том числе: земельный участок 1 000 000 (Один миллион) рублей РФ, Жилой <адрес> 604 000 (Пять миллионов шестьсот четыре тысячи) рублей РФ. Из представленного истцом отчета рыночная стоимость объекта оценки составляет на дату оценки 26.07.2023г. с учетом разумного округления: 6 379 000 (Шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч) рублей. Отчет сторонами не оспаривался, истец возражений не представил.

Основные характеристики объектов недвижимости, которые являются неотъемлемой частью как вышеуказанного договора купли-продажи, так и кредитного договора, остались неотъемлемыми, совпадают, внесены в сведения ЕГРН, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что отсутствует возможность возникновения неблагоприятных последствий для истца в случае расторжения договора купли - продажи и/или обращения взыскания на недвижимые объекты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права и интересы сторон по данному гражданскому делу не нарушаются, в связи с чем исковые требования подлежат полному отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Е. В. к Нагибиной А. И., ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития»:

- признать недействительными договор кредита и договор залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» KD № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобрёл в собственность жилой дом кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый № в части объекта недвижимости, а именно в части соответствия следующим документам: технический план, технический паспорт, Отчет № об оценке жилого дома;

- обязать ответчиков привести в соответствие договор кредита и договор залога ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» KD № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобрёл в собственность жилой дом кадастровый номер № по адресу <адрес> Б, на земельном участке площадью <данные изъяты>. кадастровый № в части объекта недвижимости, а именно в соответствие с фактически имеющимся объектом недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.