Решение по делу № 2-972/2020 от 24.12.2019

50RS0039-01-2019-012475-48

Именем Российской федерации

Решение

12 марта 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2020 по иску ФИО1 к администрации Раменского г.о. Московской области, 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа МО, которым просит сохранить в реконструированном виде 2-х этажный жилой дом, общей площадью 141.3 кв.м., из них жилой площадью 85.9 кв.м., площадь здания для целей кадастрового учета 147,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и признать за ней (ФИО1) право собственности на самовольную постройку- 2-х этажный жилой дом, общей площадью 141.3 кв.м., из них жилой площадью 85.9 кв.м., площадь здания для целей кадастрового учета 147,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что она является собственником указанного жилого дома в площади равной 99 кв.м. и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанный жилой дом она реконструировала с увеличением площади до 147.7 кв.м., но разрешение на реконструкцию не получала. В настоящее время хочет узаконить свои права, для чего имеются основания, указанные в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, которым по иску возражал.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец с <дата> является собственником жилого дома, общей площадью 99 кв.м., кадастровый <номер>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенных по адресу: <адрес>

По сведениям тех. паспорта БТИ по состоянию на <дата> жилой дом истцом был реконструирован, общая площадь увеличилась до 141.3 кв.м. за счет застройки лит. А4, А5 и реконструкции лит. А2, А3, разрешения на что не было предъявлено. Отсюда в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, в принятии уведомления о соответствии истцу было отказано из-за нахождения участка в приаэродромной и особо-охраняемой территории и необходимости проведения гос. историко-культурной экспертизы, а также несоблюдения расстояния до соседнего участка в 3м, имеется решение органа местного самоуправления от <дата>.

В материалы дела представлено техническое заключение специалиста (эксперта) ГУП МО МОБТИ, Люберецкого филиала, Раменского отдела., согласно которому реконструированный указанный жилой дом, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Заключением № <номер> от <дата> АО ЛИИ им. ФИО5, подтверждено, что объект истца не повлияет на уровень безопасности полетов.

Из ответа ГУ Культурного наследия Мо от <дата> следует, что спорный жилой дом объектом культурного наследия не является.

Замечания эксперта по сокращению истцом минимального расстояния до соседних земельных участках с кадастровыми номерами <номер> устранены путем нотариально удостоверенного согласия собственником данной земли ФИО6 и ФИО7 соответственно.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном виде 2-х этажный жилой дом, общей площадью 141.3 кв.м., из них жилой площадью 85.9 кв.м., площадь здания для целей кадастрового учета 147,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку- 2-х этажный жилой дом, общей площадью 141.3 кв.м., из них жилой площадью 85.9 кв.м., площадь здания для целей кадастрового учета 147,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020г.