Решение по делу № 33-1010/2022 от 07.04.2022

Судья Ситникова С.Ю.                              дело № 33-1010/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-286/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» сумму задолженности по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию года в размере 50 821 рубль 55 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 27 277 рублей 46 копеек, задолженности по просроченным процентам 902 рубля 77 копеек, неустойки 21 791 рубль 74 копейки;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 631 рубль 63 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 110 590 рублей 83 копейки, задолженности по просроченным процентам 29 568 рублей 75 копеек, неустойки 1 624 рубля 40 копеек;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 989 рублей 53 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 380 355 рублей 60 копеек, задолженности по просроченным процентам 113 299 рублей 44 копейки, неустойки 5 522 рубля 67 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 109 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ответчика ФИО10 М.А. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО3 М.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключены следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 М.А. о предоставлении кредита в сумме 371000 руб., под 15,75 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 160000 руб. под 18,6 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 455000 руб. под 23,5 % годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Исполнительного директора Управления организации розничной сбора Дивизиона «Розничный сбор» Департамента по работе с проблемными активами ПАС Сбербанк ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от «ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 690933,66 руб. и включает в себя задолженность по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50821,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143631,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502989,53 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по кредитным договорам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 М.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 371000 рублей, под 15,75% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 160000 рублей, под 18,6 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 М.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 455000 рублей, под 23,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Исполнительного директора Управления организации розничного сбора Дивизиона «Розничный сбор» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», заключен договор ПЦП13-27 уступки права (требования).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО3 М.А. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО3 образовалась следующая задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50821,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143631,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502989,53 руб.

Ранее, до заключения договора уступки права (требования) ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ФИО3 М.А., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесены судебные приказы по делам №, №, 2-656/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесены определения об отмене вышеуказанных судебных приказов в связи с возражениями должника ФИО3 М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском о защите своих прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 139-140).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В разъяснениях, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, судебные приказы вынесены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы были отменены. Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год 6 месяцев 9 дней, срок исковой давности был приостановлен. С исковыми требованиями истец обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, платежи по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В расчете задолженности, представленном истцом, указано, что датой последнего погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по данному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за данный период в размере 47 051,75 руб., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу – 26 014,82 руб., задолженность по просроченным процентам – 686,93 руб., неустойка – 20 350 руб.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по платежам по данному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, соответственно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за указанный период в размере 143 631,63 руб., состоящая из: просроченная задолженность по основному долгу – 110 590,83 руб., задолженность по просроченным процентам – 29 568,75 руб., неустойка – 1 624,40 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ датой последнего платежа ответчиком по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок исковой давности по указанному кредиту по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО3 М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за данный период в размере 488 372,57 руб., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу – 374 724,41 руб., задолженность по просроченным процентам – 108 430,76 руб., неустойка – 5 217,40 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в части решения суда первой инстанции и взыскании с ФИО3 М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 051,75 руб., а также задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 372,57 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь данной статьей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 990,56 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены решения ввиду ненаправления в его адрес официального уведомления о переходе права требования судебной коллегией отклоняется, поскольку не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что не извещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных новым кредитором. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение требования первоначальному кредитору.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» сумму задолженности по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 051,75 руб., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу – 26 014,82 руб., задолженность по просроченным процентам – 686,93 руб., неустойка – 20 350 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 372,57 руб., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу – 374 724,41 руб., задолженность по просроченным процентам – 108 430,76 руб., неустойка – 5 217,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 990,56 руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Тачахов Р.З.

Судьи                                    Аутлев Ш.В.

Сиюхов А.Р.