Решение по делу № 33-6262/2020 от 15.06.2020

Судья Чернов В.И. дело № 33-6262/2020

24RS0028-01-2018-001983-52

2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г. Красноярск                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску САО «Надежда» к Цытыркину Дмитрию Валериевичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Цытыркина Д.В. – Рябцева С.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020,

которым постановлено:

«Взыскать с Цытыркина Дмитрия Валериевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 рублей, а всего 465 275 рублей (четыреста шестьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные Цытыркиным Дмитрием Валериевичем по чек ордеру от 11 ноября 2019 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с 05191218750) подлежат выплате ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Цытыркину Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 28.05.2016 в районе <адрес> ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511, гос. номер № под управлением Цытыркина Д.В., автомобиля CHRYSLER3000С, гос. номер № под управлением Созинова С.В. и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO гос. номер № под управлением Сякова В.В., автомобилям CHRYSLER3000С и TOYOTA CORONA PREMIO были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Цытыркина Д.В. была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем страховое общество выплатило потерпевшим Созинову С.В. и Сякову В.В. страховое возмещение в общем размере 457 500 руб. Однако указанное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Просили взыскать с Цытыркина Д.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 457 500 руб., судебные расходы - 7 775 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Цытыркина Д.В. – Рябцев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает, что гражданская ответственность Цытыркина Д.В. была застрахована на весь срок, указанный в договоре страхования, то есть с 18.11.2015 по 17.11.2016. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что подписи в заявлениях об изменении условий договора страхования и в квитанциях об оплате страховой премии Цытыркину Д.В. не принадлежат, а также не дана оценка представленному в обоснование данных доводов в материалы дела заключению эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2016 в 08 час. 30 мин автомобиль КАМАЗ 5511 под управлением его собственника Цытыркина Д.В., двигаясь по <адрес> в направлении «Шинного моста», в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянный контроль за движением автомобиля, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем CHRYSLER3000С, под управлением его собственника Созинова С.В., с последующим столкновением указанного автомобиля с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, под управлением его собственника Сякова В.В.Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие в данном ДТП вины Цытыркина Д.В. последним в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также подтверждаются материалами административного дела.

В результате ДТП указанным выше автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2016.

Гражданская ответственность Цытыркина Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия договора с 16 час. 18 мин. 18.11.2015 по 24 час. 00 мин. 17.11.2016, с условиями распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18.11.2015 по 17.02.2016 и с 30.05.2016 по 17.11.2016 (л.д. 10).

Гражданская ответственность Сякова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность Созинова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 337440470.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2016 № КНФ-11340, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO с учетом износа составляет 57 500 руб., 22.06.2016 САО «Надежда» выплатило Сякову В.В. страховое возмещение в размере 57 500 руб,

Согласно экспертному заключению от 08.06.2016 № К201605231, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER3000С с учетом износа деталей составляет 434 351 руб. Платежными поручениями от 21.06.2016 и 01.08.2016 САО «Надежда» выплатило Созинову С.В. страховое возмещение в общей сумме 406 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанных выше транспортных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Возражая против заявленных требований, Цытыркин Д.В. ссылался на то, что его гражданская ответственность как водителя автомобиля КАМАЗ 5511 была застрахована на весь срок, указанный в договоре страхования, то есть с 18.11.2015 по 17.11.2016, оспаривал свою подпись страховом полисе, заявлении о заключении договора страхования и заявлении об изменении условий договора страхования от 30.05.2016, в обоснование чего представил заключение <данные изъяты> от 17.10.2019, согласно которому подпись от имени Цытыркина Д.В. в графе «оплатил» представленной копии документа «получение страховой премии (взноса)» от 30.05.2016 вероятно принадлежит не Цытиркину Д.В., а выполнена иным лицом (лицами).

Определением суда от 12.12.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам указанной экспертизы от 17.01.2020 №2006/01-2 (19) подписи от имени Цытыркина Д.В., расположенные в 2-х заявлениях об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.05.2016 и 10.12.2015, заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.11.2015, копии страхового полиса ЕЕЕ № от 18.11.2015, 3-х квитанциях на получение страховой премии от 30.05.2016, 18.11.2015, 10.12.2015 выполнены одним лицом, а именно самим Цытыркиным Д.В..

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с Цытыркина Д.В. в пользу САО «Надежда» суммы страхового возмещения в размере 457 500 руб. в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – 7 775 руб., а всего 465 275 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика в период использования Цытыркиным Д.В. транспортного средства, не предусмотренный договором обязательного страхования его гражданской ответственности, в связи с чем у страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения собственникам транспортных средства возникло право регрессного требования к ответчику в силу прямого указания закона.

При этом суд отклонил как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы № 2006/01-2(19) от 17.01.2020, доводы ответчика Цытыркина Д.В. о том, что транспортное средство КАМАЗ 5511, было застраховано на весь срок, указанный в договоре страхования, то есть с 18.11.2015 по 17.11.2016, а также о том, что подписи в указанных выше документах ему не принадлежат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика оснований не доверять заключению судебной почерковедческой эксперты, проведенной экспертом ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось.

Бесспорных доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цытыркина Д.В. – Рябцева С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: