Решение по делу № 2-836/2022 от 06.04.2022

дело № 2-836/2022

61RS0045-01-2022-000990-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                            

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи                  Говоровой О.Н.,

    при секретаре                          Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.А., Б.А.Л. к Е.Е.Г., Е.В.И., третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:    

Н.О.А. и Б.А.Л. обратились в суд с иском к Е.Е.Г., Е.В.И., третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2015. Границы указанного земельного участка установлены, сведения о местоположении границ внесены в ГКН по результатам межевания земельного участка, проведенного в 2016 г.

Ответчику Е.В.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены, сведения о местоположении границ внесены в ГКН по результатам межевания земельного участка.

В 2020 г. ответчица Е.Е.Г. самовольно произвела реконструкцию своего забора, перенеся его в сторону домовладения истцов на один метр, удалила многолетние насаждения, кроме того, произвела установку капитального фундамента и нового забора, чем нарушила права истцов.

С учетом уточнения исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании, истцы просят суд, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа ограждения и сноса забора.

В судебном заседании истцы и их представитель Качан П.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Н.О.А. суду пояснила, что межевание принадлежащего им земельного участка выполнено в 2016 г. Границы были согласованы с ответчиком. Однако, после того, как в 2020 г. ответчиком проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, границы были изменены. Она не согласна с границами, как своего земельного участка, так, и с границами земельного участка ответчика, поскольку они установлены без учета фактических границ.

Б.А.Л. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов - Качан П.М. суду пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлены признаки прохождения исторически сложившейся межевой границы между спорными земельными участками. Таким образом, межевание, выполненное в отношении земельного участка ответчика проведено с нарушением, а именно граница смежества не соответствует фактическим границам земельного участка, принадлежащего истцам.

Представитель Ответчика Е.Е.Г. – Манчилин А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что заявленные требования обусловлены не прихватом земельного участка истцов со стороны ответчика, а не соответствием, по мнению истцов, юридической границы фактическому местоположению земельных участков сторон. Однако, межевание земельного участка ответчика выполнено после межевания земельного участка истцов. Истцами не представлены доказательства о существовании фактической границы между спорными земельными участками, также не представлено доказательств, того, что произошло изменение границы земельного участка истцов, и что эти изменения произошли именно в результате действий ответчика. В рамках рассмотрения спора стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего Н.О.А. и Б.А.Л., следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истцов межевым планом ответчика. Доказательств тому, что ранее истцы пользовались земельным участком в иных границах, в материалах дела не имеется. Границы земельного участка ответчика, соответствуют границе, указанной в межевом плане, сведения о которой внесены в государственный кадастровый учет. В иске просил отказать.

Ответчик Е.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания своевременно извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границы земельного участка определяется из сведений, содержащихся в ГКН.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Н.О.А. и Б.А.Л. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/2 доли с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2015.

Границы указанного земельного участка установлены, сведения о местоположении границ внесены в ГКН по результатам межевания земельного участка, что подтверждается копией межевого плана от 18.08.2016 (л.д.45-66).

Ответчику Е.В.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1794 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок сформирован на основании Соглашения № 43 от 01.06.2021 о перераспределении части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена (294 кв.м.) и земельного участка, находящегося в частной собственности (1500 кв.м.), (л.д.73-81).

Границы указанного земельного участка установлены, сведения о местоположении границ внесены в ГКН по результатам межевания земельного участка, что подтверждается межевым планом от 18.11.2020.

Заявляя требования о признании результатов проведенного ответчиком межевания недействительными и внесении изменений в сведения ГКН о площади и местоположении границ указанного земельного участка согласно существующим на местности ориентирам в виде фрагментов срезанных металлических опор, истцы ссылаются на то, что ответчиком при проведении межевания захвачена часть принадлежащего им земельного участка.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Авдеевой В.А. №32 от 17.07.2022, фактическая площадь земельного участка №36, принадлежащего истцам, с учетом установленных величин прихватов и уступов по отношению к юридической границе составляет 2098, что не превышает допустимых погрешностей и соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а поскольку установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования не нарушило права и законные интересы истца, то в иске ему отказано обоснованно.

Требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки путем внесения изменений в ГКН сведений о координатах и площади земельного участка ответчика с тем, чтобы привести его в соответствие с фактическим местоположением, а на оспаривание ранее проведенных работ по межеванию земельного участка ответчика и установлении новых границ смежества и площадей земельных участков сторон.

При этом, свои требования истцы обосновали необходимостью изменить существующие границы и фактическое местоположение своего земельного участка на границы и местоположение, которые, по их утверждению, были ранее, при этом, доказательств существование указанных границ, не представлено. Заявляя о том, что ответчик самовольно прихватила часть их земельного участка, истцы не представили суду доказательств этому обстоятельству.

С учетом изложенного, учитывая, что доводы истцов о самовольном захвате ответчиком части их земельного участка не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что границы участка истцов и ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными, поскольку доказательств нарушения прав истцов в данном случае не установлено.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Н.О.А., Б.А.Л. к Е.Е.Г., Е.В.И., третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>