Решение по делу № 33-771/2019 от 30.09.2019

Председательствующий – Айманова Е.В. (2-1093/2019) Дело № 33-771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности №.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженность по договору реструктуризации № в размере 27613 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1028 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27613 рублей 11 копеек, мотивировав требования тем, что <дата> между АО ФИО11 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 24000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. <дата> ответчику направлен заключительный счет с указанием задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, <дата> заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств <дата> банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата> и выставлен заключительный счет. <дата> АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав, уступил ООО «Феникс» право требований по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком. По состоянию на <дата> задолженность составляла 27613 рублей 11 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ответчик ФИО1, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, не могла представить суду квитанции об оплате кредитной задолженности в общей сумме 39950 рублей. С требованием о взыскании суммы в размере 27613 рублей не согласна, поскольку не имеет возможности оплатить данную задолженность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, заемщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом заемных денежных средств, <дата> кредитная карта была активирована.

Исходя из условий, указанных в заявлении ответчик выразила волю на заключение договора согласно Тарифам по тарифному плану, указанным в заявлении-анкете, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1 №, сумма долга - 27613 рубля 11 копеек.

В последующем Банком произведена реструктуризация существующей у ответчика задолженности, информация о которой была размещена на сайте банка www.tinkoff.ru, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

Вместе с тем, ответчик в нарушение Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не исполняла принятые на себя по договору обязательства, последний платеж был произведен ответчиком <дата> в сумме 1300 рублей.

Установив, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ, в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на произведенную ею оплату кредитной задолженности в размере 39950 рублей в суде первой инстанции документально подтверждена не была. Представленные в судебную коллегию квитанции подтверждают лишь выплаты, которые были учтены банком при подаче иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик не присутствовала, так как не была извещена надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом по адресу <адрес>, указанный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельства не получения ответчиком судебных извещений не могут быть расценены как уважительная причина, препятствовавшая ответчику явиться в суд и воспользоваться предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальными правами, поскольку ответчик обязан обеспечить получение направляемой ему почтовой корреспонденции. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу не может быть расценено судебной коллегией как его ненадлежащее извещение и как основание для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                    Э.В. Ялбакова

                                    С.А. Шинжина