Решение по делу № 8Г-10915/2022 [88-189/2023 - (88-11136/2022)] от 11.11.2022

УИД: 26RS0029-01-2022-001934-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-189/2023 - (88-11136/2022)

№2-1310/2022

в суде первой инстанции

    31 января 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипшара Владимира Витальевича к Визер Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Визер Ольги Владимировны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Кипшара В.В. – Багдасаровой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Кипшара В.В. обратился в суд с иском к Визер О.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> чинимые ответчиком, обязать Визер О.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт привести местоположение смежного ограждения между земельными участками, в части расположения жилого дома Кипшара В.В. от точки 2 до точки 7 на протяжении 14,5 м согласно экспертного заключения №- с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с координатами, сведения о которых имеются в ЕГРП. При неисполнении Визер О.В. указанного требования в течение установленного срока, предоставить Кипшара В.В. право совершить указанные действия за свой счёт со взысканием с Визер О.В. понесённых расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 329 кв.м принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик является собственником соседнего жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 385 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактически установленный забор по смежной границе с земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) имеет заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на расстояние 0,50 м, затем, забор приходит на угол поворотной точки обследуемого земельного участка. Далее, от указанного угла, конусом заходит на территорию обследуемого земельного участка на расстояние 1,17 м и проходит вверх по прямой линии к границе по правоустанавливающим документам. Общая суммарная площадь занятия земельного участка по <адрес> ограждением, установленным ответчиком, составила 11 кв.м.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года исковые требования Кипшара В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кипшара В.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения землеустроительной экспертизы ООО «Северо-кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что наличие фактически установленного ответчиком ограждения из мелкоштучных бетонных блоков, которое возведено ответчиком со смещением на территорию земельного участка истца, создаёт истцу препятствия в пользовании земельным участком в полном объёме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом было отказано в принятии встречного иска о признании результатов межевания недействительными, в связи с чем она обратилась в суд в порядке отдельного производства, однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела ей также было отказано, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи