Решение по делу № 12-560/2021 от 17.06.2021

    копия    УИД № 35RS0001-01-2021-002023-69    Производство № 12-560/2021

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     30 сентября 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая Компания» на постановление главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Хайруллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая Компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Хайруллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая Компания» (сокращенное наименование ООО «Первая Череповецкая УК») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административном наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ООО «Первая Череповецкая УК» обратилось в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Первая Череповецкая УК» по доверенности Волкова Н.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, пояснила, что факт совершения вменяемого административного правонарушения Общество не оспаривает, не согласны с назначенным наказанием. Общество полагает, что должностным лицом при рассмотрении административного материала не были установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла и признание вины; отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также негативных последствий; устранение допущенных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме. Административное правонарушение, совершенное Обществом, не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным, а также общественным интересам. Полагают, что совершенное административное правонарушении является малозначительным. Назначенное наказание в виде штрафа может негативно сказаться на финансовой составляющей предприятия. Кроме того, указала, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось

Представитель ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Кинцель Д.С. постановление поддержал, указал, что оно является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех смягчающих вину обстоятельств в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту «Технический регламент»).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (п. п. 1 п. 1 ст. 6).

В соответствии со ст. 6 Технического регламента устанавливаются условия, при которых пожарная безопасность объекта защиты будет считаться обеспеченной в полном объеме: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, необходимо выполнение требований пожарной безопасности по части 2 статьи 6 Технического регламента, т.е. установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, так как противопожарные разрывы не учитываются при расчете пожарных рисков.

В силу статьи 4 Технического регламента «к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по <адрес> Управляющая организация указанного дома – ООО «Первая Череповецкая УК», нарушило требования пожарной безопасности - п. 16 «б», «ж», «к», п. 23, п. 35 «а», «в», «з» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, ст. ст. 4, 6, 56, 134, табл. 28 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 Федерального Закона РФ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.25 СНиП 21-01-97, п. п. «б», п. 5.4.16 СП 2.13130.2020 а именно, допустив:

в первом подъезде жилого дома эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки электропроводов в распределительных коробках на лестничных площадках); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию светильников (лампа накаливания) с колпаками (рассеивателями) не предусмотренными конструкцией; нанесение (наклеивание) горючих материалов на электрическую проводку в местах их соединения; не обеспечение открывания окон на лестничных клетках стационарной фурнитурой (сняты ручки); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 9-ом этаже возле кв. №; не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 9-ом этаже возле кв. №); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 8-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 8-ом этаже возле кв. №); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 7-ом этаже возле кв. №); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 7-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство тамбура на 6-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 5-ом этаже возле кв. №№ не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 5-ом этаже возле кв. №№ не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 3-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 2-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, (устройство перегородки на 1-ом этаже возле кв. №№); на путях эвакуации горючую отделку полов (линолеум) с неизвестным показателем пожарной опасности (декоративно-отделочные и облицовочные материалы на путях эвакуации не соответствуют требованиям пожарной безопасности к применению отделочных материалов для покрытия полов КМЗ (на 1-ом этаже возле кв. №№

во втором подъезде многоквартирного жилого дома эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки электропроводов в распределительных коробках на лестничных площадках); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию светильников (лампа накаливания) с колпаками (рассеивателями) не предусмотренными конструкцией; нанесение (наклеивание) горючих материалов на электрическую проводку в местах соединения; не обеспечение открывания окон на лестничных клетках стационарной фурнитурой (сняты ручки); размещение на путях эвакуации 9-го этажа ящика для хранения; не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 6-ом этаже возле кв. №№); хранение на лестничной клетке 6-го этажа горючих материалов (деревянный ящик для хранения); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 5-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 5-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 4-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объёмно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 4-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 3-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство тамбура на 1-ом этаже);

в третьем подъезде многоквартирного жилого дома эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки электропроводов в распределительных коробках на лестничных площадках); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию светильников (лампа накаливания) с колпаками (рассеивателями) не предусмотренными конструкцией; нанесение (наклеивание) горючих материалов на электрическую проводку в местах их соединения; не обеспечение открывания окон на лестничных клетках стационарной фурнитурой (сняты ручки); размещение на путях эвакуации 9-го этажа ящика для хранения; не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 8-ом этаже возле кв. №№ не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 7-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 6-ом этаже возле кв. №№; хранение на лестничной клетке 6-го этажа горючих материалов (деревянный ящик для хранения); хранение на лестничной клетке 2-го этажа газовой плиты;

в подвале дома эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки электропроводов, открытые участки проводов без изоляции); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию электропроводов со следами термического воздействия; использование подвального этажа для хранения (автомобильные покрышки, деревянные двери).

Факт того, что ООО «Первая Череповецкая УК» допустило нарушение законодательства о пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, в частности представлением прокурора об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, а также контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «Первая Череповецкая УК» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, либо наличие у него каких-либо препятствий для соблюдения предписанных законом требований.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент рассмотрения дела выявленные в ходе проверки нарушения устранены, не исключает в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении и исполнении юридическим лицом требований законодательства в области пожарной безопасности до проведения проверки.

В связи с этим вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Первая Череповецкая УК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания проверки незаконной не имеется. Все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами.

Выявленные в рамках совместной проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в соответствующей справке и явились основанием для возбуждения в отношении Управляющей компании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного ООО «Первая Череповецкая УК» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья городского суда не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что выявленные нарушения имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку нарушают требования пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, вследствие чего эти нарушения могут препятствовать своевременной и безопасной эвакуации граждан, то вышеперечисленные действия юридического лица сами по себе влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, а также их имуществу, при этом факт не наступления, не освобождает юридическое лицо от ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Иные доводы представителя ООО «Первая Череповецкая УК» о несогласии с привлечением к ответственности, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ООО «Первая Череповецкая УК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Факт принадлежности ООО «Первая Череповецкая УК» к субъектам малого предпринимательства также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного, полагаю, что постановление должностным лицом вынесено законно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «Первая Череповецкая УК» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, с учетом имеющихся по делу смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Хайруллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая Компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Первая Череповецкая УК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья:                   < >                              Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-002023-69

производство № 12-560/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области