Решение по делу № 33-8232/2022 от 05.07.2022

Судья – Лазаренко В.Ф. гражданское дело № 33-8232/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-001072-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2022 по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Губерне А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Губерны А.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года, которым с Губерны А.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777775 рублей 25 коп., в том числе: 724149 рублей 16 коп. – сумма основного долга, 48494 рублей 50 коп. – сумма процентов по кредиту, 5131 рубль 59 коп. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10977 рублей 59 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Губерны А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» (далее по тексту – АО КБ «Ситибанк») обратилось в суд с иском к Губерне А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ Губерна А.В. и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор № <...>, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны должником с применением цифровой подписи.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 776000 рублей на 60 месяцев со ставкой 17% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что подтверждается выписками по текущему счёту.

Согласно пункта 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении, однако в нарушение кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 777775 рублей 25 коп.

АО КБ «Ситибанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, просило взыскать с Губерны А.В. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777775 рублей 25 коп., из которой: 724149 рублей 16 коп. – сумма основного долга, 48494 рублей 50 коп. – сумма процентов по кредиту, 5131 рубль 59 коп. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10977 рублей 59 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Губерна А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Губерна А.В. и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор № <...>, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны должником с применением цифровой подписи.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 776000 рублей на 60 месяцев со ставкой 17% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что подтверждается выписками по текущему счёту.

Согласно пункта 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении, однако в нарушение кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 777775 рублей 25 коп.

АО КБ «Ситибанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, установив факт нарушения условий договора, с учётом заявленных требований, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, просроченных процентов и штрафа в заявленном истцом размере.

Также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Губерны А.В. расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком Губерной А.В. какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине незаключённости спорного договора, судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, при этом указанные доводы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о возможном финансировании иностранного недружественного государства в случае взыскания задолженности по кредиту, правового значения для существа спора не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губерны А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: