Решение по делу № 8Г-10000/2023 [88-10180/2023] от 29.09.2023

88-10180/2023

13-111/2023

                           25RS0029-01-2022-004154-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года                                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Уссурийского городского округа, управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Зеленскому А.С., Перлинен С.В. об изъятии жилого помещения (квартиры) путем выкупа, выселении, встречному иску Зеленского А.С., Перлинен С.В. к администрации Уссурийского городского округа, управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда от 27 сентября 2022 года исковые требования управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и администрации Уссурийского городского округа к Перлинен С.В., Зеленскому А.С. об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>, с назначением выкупной цены, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности, выселении оставлены без удовлетворения. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить Перлинен С.В., Зеленскому А.С. в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 66,3 кв.м, расположенное в черте <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Перлинен С.В., Зеленский А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу Зеленского А.С. за участие представителя в суде первой инстанции 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции 30 000 рублей, всего 140 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года с администрации Уссурийского городского округа в пользу Зеленского А.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы Зеленского А.С., администрации Уссурийского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа Приморского края ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Зеленского А.С. о взыскании судебных расходов на представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из удовлетворения материальных требований Перлинен С.В., Зеленского А.С. по встречному иску, ведения Зеленским А.С. дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций через представителя Ковалевского Д.А., доказанности несения им фактических расходов на оплату услуг представителя, определив размер понесенных расходов исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, объема оказанной работы, длительности рассмотрения дела, снизив размер подлежащих взысканию в пользу Зеленского А.С. судебных расходов до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенной судами первой и апелляционной инстанции суммой судебных расходов, не соответствии взысканного судами размера расходов на представителя степени участия представителя при рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении Зеленскому А.С. расходов на оплату услуг представителя в определенном судами размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Судья                                            Т.В. Калиниченко