Решение по делу № 2-1457/2019 от 29.05.2019

Дело

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ.

                                      РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2019 года                                                    г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                         Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                     Сметаниной Ю.Ю.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» к Бубенову Р. Н., Батову В. Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли нежилого помещения,

                                      УСТАНОВИЛ:

      ООО «НПО Сибирское ОКБГП» обратились в суд с иском к Бубенову Р.Н., Батову В.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли нежилого помещения, где указали, что ООО «НПО Сибирское ОКБГП» является собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является ответчик Бубенов Р.Н., размер доли ?. В мае 2019 г. истцу стало известно, что Бубенов Р.Н. продал Батову В.Ф. свою ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности, было направлено извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на помещение постороннему лицу от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцом было направлено извещение участника долевой собственности о намерении купить долю у Бубенова Р.М. от 28.02.2019 г. Истец считает, что ответчик, продав долю, нарушил преимущественное право истца на покупку доли.

        Просит перевести на ООО «НПО Сибирское ОКБГП» права и обязанности покупателя ? доли в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> путем замены Батова В.Ф. на ООО «НПО Сибирское ОКБГП» в договоре купли-продажи и в записи о праве в едином государственном реестре недвижимости.

Представители истца ООО «НПО Сибирское ОКБГП» Шурубура Е.И., действующий на основании доверенности, директор организации Калашник И.И., действующий на основании решения от 11.11.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бубенов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно был намерен продать свою долю лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, о чем уведомил иных собственников. От истца поступило сообщение о намерении купить его долю. В ходе ведения переговоров о продаже доли, было истцом предложено произвести расчет в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. Данное условие не устроило его как продавца, поскольку возникли сомнения в платежеспособности покупателя. В связи с этим сделка не состоялась. Впоследствии стало известно о новом собственнике доли в праве общей долевой собственности на спорный объект Батове В.Ф. и ему было предложено купить долю. Соблюдение требований ст.250 ГК РФ не требовалось, т.к. объект продавался не постороннему лицу, а иному собственнику. До настоящего времени истцом не доказано, что он располагает необходимыми денежными средствами для совершения сделки, т.к. на депозит суда или нотариуса не внесена соответствующая сумма.

Ответчик Батов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал, что Бубенов В.Ф. приобрел долю в праве общей долевой собственности уже будучи одним из собственников общей долевой собственности на спорное имущество, т.к. 29.03.2019 г. купил долю у Чижикова Л.О. Истцом не приложено доказательств внесения денежных средств на депозит суда с целью возмещения затрат покупателя в случае удовлетворения иска (л.д.169,170). У истца отсутствует финансовая возможность приобрести долю, поскольку у него имеется ряд не исполненных исполнительных производств и арестовано имущество.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д.8,9). Также, согласно сведениям ЕГРН, долевым собственником указанного имущества является Батов В.Ф. (л.д.10).

Бубенов Р.Н., будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение, 18.02.2019 г. в адрес ООО «НПО Сибирское ОКБГП» направил извещение о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на помещение постороннему лицу (л.д.11,12).

28.02.2019 г. ООО «НПО Сибирское ОКБГП» в адрес Бубенова Р.Н. направило извещение о намерении купить долю за 15000000 рублей и произвести полный расчет в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи. Данное извещение получено адресатом 12.03.2019 г. (л.д.13-16).

Однако, договор купли-продажи в срок, установленный законом, между сторонами заключен не был, в связи с возникшими разногласиями о порядке оплаты по договору, что подтверждено в судебном заседании директором ООО «НПО Сибирское ОКБГП» Калашником И.И. и ответчиком Бубеновым Р.Н.

27.03.2019г. Батовым В.Ф. была приобретена у Чижикова Л.О. ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес> (л.д.143-145). Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

18.04.2019 г. Бубенов Р.Н. и Батов В.Ф. заключили договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д.154-156).

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиками были нарушены требования ст.250 ГК РФ, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

         Однако, указанная норма права применяется при распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности, при продаже доли постороннему лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности. Из материалов дела следует, что Батов В.Ф. на момент заключения сделки с Бубеновым Р.Н., являлся участником общей долевой собственности, следовательно, наравне с истцом имел право преимущественной покупки. Таким образом, при отчуждении доли иному собственнику, Бубенов Р.Н. не обязан был соблюсти процедуру, предусмотренную ст.250 ГК РФ, т.к. не отчуждал долю постороннему лицу.

           Кроме того, перевод прав и обязанностей покупателя предполагает одновременное взыскание с истца уплаченной по договору суммы, в то время как истцом не было предоставлено доказательств наличия у него необходимых денежных средств как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент вынесения решения, причитающиеся ответчику по сделке денежные средства на депозитный счет суда истцом внесены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства внесения денежных средств, являющихся гарантией реального намерения и возможности выкупа продаваемой ответчиком доли в спорном имуществе, на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области, однако таких доказательств, как и доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для приобретения спорной доли, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                              РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2019░.

2-1457/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "НПО Сибирское ОКБГП"
Ответчики
Бубенов Роман Николаевич
Батов Владимир Феликсович
Суд
Советский районный суд г. Новосибирск
Судья
Нефедова Елена Павловна
Дело на сайте суда
sovetsky.nsk.sudrf.ru
29.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.05.2019Передача материалов судье
30.05.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.05.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.07.2019Предварительное судебное заседание
02.10.2019Судебное заседание
09.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее