Решение от 20.11.2020 по делу № 33-7317/2020 от 09.11.2020

    Дело № 33-7317/2020 (13-1351/2020)

В суде первой инстанции дело слушал судья Парфенов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         20 ноября 2020 года                                                                              г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова С. А. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Поляков С.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением о незаконном уголовном преследовании, осуществляемом в отношении него, а также применении уголовно-правовых последствий по недействующему уголовному законодательству, в котором просил определить ответчиков по гражданскому делу.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года отказано в принятии искового заявления Полякова С.А. на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Поляков С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, установить ответчиков в гражданском деле и причинно-следственную связь, позволяющую ответчикам не исполнять требования Конституции РФ и Федеральных законов, инициировать пересмотр приговора в Хабаровском краевом суде в связи с изданием нового уголовного закона. Полагал обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления Полякова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что он оспаривает законность уголовного преследования и применение к нему мер уголовно-правового характера и указал на то, что вопросы, касающиеся законности или незаконности уголовного преследования в отношении лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, а также вопрос применения мер уголовно-правового характера в отношении указного лица разрешаются в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в принятии иска, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права и основаны на представленном материале.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления Полякова С.А. и вынесения определения об отказе в его принятии).

Из существа искового заявления Полякова С.А. следует, что он полагает, что при рассмотрении уголовного дела и применения к нему мер уголовного преследования, применен закон, не подлежащий применению, вместе с тем, указанные вопросы не могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в частной жалобе на возможность суда первой инстанции самостоятельно передать заявление Полякова С.А. для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы также сводятся к неправильному толкованию ее автором норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.