Решение по делу № 33-5690/2016 от 15.09.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-5690/2016

Судья Волков Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова А.В. к Александровой Е.В., Алексеевой А.В. о включении жилого дома в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, встречному иску Александровой Е.В., Алексеевой А.В. к Александрову А.В., Федотовой Н.В. о признании права долевой собственности на жилой дом, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федотовой Н.В. к Александрову А.В., Александровой Е.В., Алексеевой А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Е.В., Алексеевой А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2016 года,

установила:

Александров А.В. в поданном в суд иске к наследникам умершего 11.01.2014 брата ФИО1 Александровой Е.В., Алексеевой А.В. заявил о своих наследственных правах на его имущество и имущество отца ФИО2 умершего 16.03.2001.Как указывает истец, отец на праве собственности владел созданным на свои средства жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: ... о принятии которого в наследство в равных долях с братом ФИО1 заявляет истец. В перечне действий по принятию наследства отца истец указывает на принятие им его инструментов, передаче денежных средств брату для уплаты налогов, обработку земельного участка, а по принятию наследства брата - произведении ремонта жилого дома, уплату налогов на недвижимость.

По указанным основаниям просит установить факт принятия им наследства после смерти отца и брата, включить в состав наследства ФИО2 указанный жилой дом, признать за ним право собственности на него.

Оспаривая фактическое принятие наследства Александровым А.В., в поданном в суд встречном иске к нему и Федотовой Н.В., Александрова Е.В., ... А.В. (в браке Алексеева) указывали, что наследство после смерти ФИО2 было принято только совместно проживавшим с наследодателем сыном ФИО1 а после его смерти супругой и дочерью наследника. Как указывают истцы, Александров А.В. и Федотова Н.В. на день смерти отца фактически проживали по другим адресам, какого-либо имущества наследодателя не забирали. После смерти ФИО1 в этом доме никто не проживал, однако, истцы следили за состоянием имущества, во время приездов отапливали его, повесили запорные устройства, которые были взломаны Александровым А.В. в декабре 2015 года.

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на указанный жилой дом.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом дочь ФИО2 Федотова Н.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, и, указав на несение расходов по захоронению отца, принятие его одежды, фотографий, просила признать факт принятия ею наследства ФИО2 признать за ней право общей долевой собственности в 1/3 доле на жилой дом в порядке наследования.

Стороны Александров А.В., Александрова Е.В., Алексеева А.В., Федотова Н.В. подержали свои иски, соответственно возражали относительно исков другой стороны.

Позицию и доводы своей стороны поддержали представитель Александрова А.В. Петрова Н.И., представитель Александровой Е.В., Алексеевой А.В. Смирнов Д.Г.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2016 года установлен факт принятия Александровым А.В. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2.; в состав наследства ФИО2 умершего 16.03.2001, как принадлежащий ему на праве собственности включен жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 44, 2 кв. м., с надворными постройками, находящийся по адресу: ...; признано право общей долевой собственности на указанный дом за Александровым А.В. в 1/2 доле в праве, за Александровой Е.В., Алексеевой А.В. по 1/4 доле в праве за каждой; отказано в удовлетворении остальной части требований Александрова А.В., Александровой Е.В., Алексеевой А.В., и в полном объеме в иске Федотовой Н.В.

На указанное решение Александровой Е.В., Алексеевой А.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что фактическое принятие Александровым А.В. наследства Александрова В.А. доказательствами не подтверждено и по этим основаниям апеллянты просили об отмене решения в этой части и о перераспределении их долей в жилом доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Александровой Е.В., Алексеевой А.В. Смирнов Д.Г. жалобу поддержал, представитель Александрова А.В. Петрова Н.И. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи со смертью 16.03.2001 ФИО2 11.01.2014 ФИО1 открылось наследство на принадлежащее им имущество, которым они путём совершения завещания не распорядились, в этой связи к наследованию подлежали призванию наследники по закону в порядке очередности.

Применительно, к наследству ФИО2 - это сыновья Александров В.В., Александров А.В., дочь Федотова Н.В., а к наследству ФИО1 - супруга Александрова Е.В., дочь Алексеева А.В.

Предметом доказывания по настоящему иску является установление факта наличия объекта вещного права, факта обладания наследодателем ФИО2 на день открытия наследства спорным имуществом, принятие его в наследство наследниками первой очереди одним из предусмотренных законом способов, а после смерти ФИО1 переход права собственности к его наследникам.

Проверяя по требованию истца факт обладания ФИО2 имуществом и его состав, суд положил в основу судебного решения фактические обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Вурнарского поселкового Совета депутатов трудящихся ЧАССР от 07.05.1966 N 8 ФИО2 был выделен земельный участок общей площадью 700 кв. м. для строительства индивидуального дома ...

На заседании указанного исполнительного комитета от 15.02.1968 принято решение о нумерации домов в поселке Вурнары.

Отметив отсутствие архивных сведений об изменении нумерации домов, суд исходил из того, что по адресу: ... имеется жилой шлакобетонный дом с кадастровым номером ..., общей площадью 44,2 кв.м., 1969 года постройки, владельцем которого значится наследодатель ФИО2

Свои выводы суд обосновал данными технической, кадастровой документации и домовой книги, содержащей сведения о прописке в доме граждан.

По указанным основаниям суд удовлетворил требование о включении в состав наследства ФИО2 указанного жилого дома, о правах на которые заявляли истцы и третье лицо по мотиву фактического принятия наследства наследниками.

Правила действия гражданского законодательства во времени определены в Федеральном законе от 26.11.2001 N 147-ФЗ (в редакции от 11.11.2003) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу упомянутого закона, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (статья 5).

Таким образом, настоящие отношения, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, регулируются положениями раздела VII Гражданского кодекса РСФСР в части наследства ФИО2, и положениями части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наследства ФИО1

Исследуя вопрос о фактическом принятии наследства по закону после смерти ФИО2., суд первой инстанции, отметив, что в спорном доме в настоящее время зарегистрированы ФИО2. и Александрова Е.В., приняв в качестве обоснования своих выводов объяснения сторон, свидетелей, пришел к выводу о том, что наследство ФИО2. было принято его сыновьями ФИО1 и Александровым А.В., а наследство ФИО1 - супругой Александровой Е.В., дочерью Алексеевой А.В., в этой связи, исходя из принципа равенства долей в наследстве, определил доли указанных наследников в жилом доме.

Апеллянтами обжалуется решение суда в части принятия наследства ФИО2 Александровым А.В.

Поскольку в иной части решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Относительно довода жалобы апеллянтов, указывающих на недоказанность фактического принятия Александровым А.В. наследства отца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (первый абзац). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (второй абзац). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (третий абзац).

Применительно к наследству ФИО2 в срок по 16.09.2001 наследником должны были быть совершены действия по принятию наследства одним из способов, предусмотренных диспозицией статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Из анализа положений правовых норм следует, что вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав и действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому они должны совершаться для себя и в своих интересах.

Наследодатель ФИО2 имел регистрацию и фактически проживал на день смерти по адресу: ...

По общему правилу, по месту фактического проживания лица находятся принадлежащие ему вещи, имущество.

Как указывал Александров А.В., в период открытия наследства он принял инструменты, принадлежащие отцу, передавал денежные средства для уплаты налога, обрабатывал земельный участок, при этом относился к наследственному имуществу как к собственному.

На день открытия наследства на имущество отца Александров А.В. был зарегистрирован совместно с наследодателем в указанном жилом доме.

Помимо соседей ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6 опрошенных по существу дела и подтвердивших, что Александров А.В. приходил и работал в данном хозяйстве, указанное юридически значимое обстоятельства также подтверждала в своих объяснениях Александрова Е.В. С утверждением стороны, что при этом им оказывалась только помощь брату, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, никто из наследников ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между наследниками имелось соглашение в отношении наследственного имущества. При таком положении, утверждение Александрова А.В. о том, что работы в доме производились им для себя и в своих интересах, при том, что этот наследник был зарегистрирован в указанном доме, ФИО1 при жизни свои права на дом не оформил, права брата не оспаривал, добытыми по делу доказательствами не опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состав наследственного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда о фактическом принятии наследства ФИО2 его сыновьями ФИО1 Александровым А.В.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся по существу к выражению несогласия с оценкой, произведенной судом, изложению своего мнения о применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств, как о том просят в жалобе апеллянты, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Александровой Е.В., Алексеевой А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: