Решение по делу № 11-7762/2020 от 07.07.2020

            Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7762/2020

г. Челябинск 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей              Шушкевич О.В., Плотниковой Л.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года по иску Удавихина Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства финансов Челябинской области Брезгина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банных С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удавихин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 ноября 2008 года сотрудники ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области Василенко С.Н., Хадыев В.В., Камалов Р.С., Тарасенко Р.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, причинили его отцу ФИО7 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2012 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2012 года) по иску ФИО8 в интересах несовершеннолетнего Удавихина Д.С. с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области взысканы суммы утраченного заработка ФИО7 за период с 22 ноября 2008 года по 04 октября 2019 года в виде части утраченного заработка его отца. В настоящее время он получает образование по очной форме обучения, срок обучения до 30 июня 2024 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика ежемесячные платежи до окончания обучения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области (л.д. 128 оборот).

Истец Удавихин Д.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Банных С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что на момент причинения вреда финансирование сотрудников органов внутренних дел осуществлялось из средств областного бюджета.

Представители ответчиков Министерства финансов Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Третьи лица Хадыев В.В., Василенко С.Н., Тарасенко Р.С., Фомин С.Б., Камалов Р.С. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу Удавихина Д.С. ежемесячно сумму 13 589 руб. 63 коп., начиная с 05 октября 2019 года до 30 июня 2024 года (л.д. 151-152).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года в удовлетворении требований Удавихина Д.С. к ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано (л.д. 193-194).

В апелляционной жалобе на решение суда от 11 февраля 2020 года Министерство финансов Челябинской области просит его отменить. Указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее вынесенными судебными актами. Однако судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве от 15 января 2020 года. Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с пп. 68 п. 8 постановления Губернатора Челябинской области от 20 августа 2004 года № 433 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства финансов Челябинской области» Министерство финансов выступает в качестве истца, ответчика или третьего лица в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с расходованием и использованием средств областного бюджета. Полномочия представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации и казны Российской Федерации у Министерства финансов Челябинской области отсутствуют. В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Также суд не дал оценку доводу о том, что в случае, когда государственный орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. В соответствии с п. 51 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 548, оно осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, суд неправомерно возложил ответственность на Министерство финансов Челябинской области, так как надлежащим ответчиком по делу о взыскании ежемесячных сумм в виде заработка, приходящегося на истца в связи со смертью его отца по вине сотрудников ОВД по Саткинскому муниципальному району, должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Удавихин Д.С. полагает доводы жалобы не состоятельными, ссылаясь на то, что правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного Удавихину Д.С., должны регулироваться нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент причинения вреда, то есть на 22 ноября 2008 года. В указанный период действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», ст. 35 которого устанавливала, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт финансирования должностных лиц, виновных в смерти ФИО7, за счет бюджета Челябинской области установлен вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2012 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2012 года) по гражданскому делу по иску ФИО8 в интересах несовершеннолетнего Удавихина Д.С., что согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Истец Удавихин Д.С., представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области, третьи лица Хадыев В.В., Василенко С.Н., Тарасенко Р.С., Фомин С.Б., Камалов Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из материалов дела следует, что вступившим 03 декабря 2010 года в законную силу приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2010 года Фомин С.Б., Камалов Р.С., Василенко С.Н., Хадыев В.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть (<данные изъяты> Уголовного кодека Российской Федерации). Кроме того, Хадыев В.В., Камалов Р.С., Василенко С.Н. осуждены за превышение должностных полномочий (<данные изъяты> Уголовного кодека Российской Федерации), поскольку преступление в отношении ФИО7 совершили, будучи работниками ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области и в момент совершения преступления находились при исполнении служебных обязанностей сотрудников милиции, за исключением Фомина С.Б., не находившегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 8-80, 81-85).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2012 года, с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего Удавихина Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью ФИО7, взыскана сумма приходящегося на его долю заработка (дохода) умершего в размере 317 974 руб. 86 коп. за период с 22 ноября 2018 года по 22 мая 2012 года единовременно, и по 7 570 руб. 83 коп. ежемесячно, начиная с 23 мая 2012 года и до совершеннолетия Удавихина Д.С. (л.д. 86-88).

Взыскание указанных сумм с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области произведено в связи с тем, что должности Хадыева В.В., Василенко С.Н., Камалова Р.С. финансировались за счет областного бюджета.

Согласно справке от 13 сентября 2019 года № 480 Удавихин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 1 курса очной формы обучения <данные изъяты>, зачислен приказом № <данные изъяты> от 12 августа 2019 года, обучается на платной основе с 01 сентября 2019 года, срок окончания обучения 30 июня 2024 года (л.д. 96).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1091, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2012 года, исходил из того, что на момент причинения вреда сотрудники Хадыев В.В., Василенко С.Н., Камалов Р.С. финансировались за счет средств областного бюджета, следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Министерство финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области (л.д. 151-152).

Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области (л.д. 193-194).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 гола № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе (ст. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13).

В соответствии с пп. 68 п. 8 Положения, структуры и штатной численности Министерства финансов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20 августа 2004 года № 433, Минфин области выступает в качестве истца, ответчика или третьего лица в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с расходованием и использованием средств областного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Свою деятельность МВД России осуществляет непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с п. 51 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 548, на него возложено осуществление функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по взысканию денежных средств по настоящему делу должно являться ГУ МВД России по Челябинской области.

Доводы представителя истца о том, что правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного Удавихину Д.С., должны регулироваться нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент причинения вреда, то есть на 22 ноября 2008 года, в указанный период действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», ст. 35 которого устанавливала, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются несостоятельными.

Действительно в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» было предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» было определено, что до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений ст. 35 Закона «О милиции» производится из соответствующих бюджетов (ч. 9 ст. 154).

Данная норма утратила силу с 01 марта 2011 года, с даты введения в действие Федерального закона «О полиции», которым были внесены изменения в части финансирования органов полиции.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Закон «О милиции» утратил силу, а действующий в настоящее время Федеральный закон «О полиции» предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности за вред, причиненный сотрудниками органов внутренних дел, на Министерство финансов Челябинской области.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения в отношении надлежащего ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области, при этом отмене подлежит и дополнительное решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Челябинской области было отказано.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взыскания.

Как следует из представленного расчета и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, размер ежемесячной суммы, подлежащей взысканию в пользу Удавихина Д.С., определен исходя из первоначально установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2012 года, суммы и отношения прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области за 2 квартал 2019 года к прожиточному минимуму за 2 квартал 2012 года.

Между тем указанная сумма была проиндексирована определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2016 года и установлена в размере 12 586 руб. 01 коп., следовательно, последующее увеличение должно осуществляться исходя из этой суммы. Кроме того, в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание должен приниматься размер прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, а не размер прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Таким образом, размер увеличения (индексации) должен определяться исходя из размера прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области за 1 квартал 2019 года (10 440 руб.) и 2 квартал 2015 года (9 765 руб.), соответственно, определенная определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2016 года сумма подлежит увеличению в 1,069 (10 440 руб. : 9 765 руб.), ежемесячный размер взыскания с ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Удавихина Д.С. составит 13 454 руб. 43 коп. (12 586 руб. 01 коп. х 1,069).

Указанная сумма впоследствии на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области.

Материалами дела подтверждается, что истец Удавихин Д.С. получает образование по очной форме обучения, срок обучения до 30 июня 2024 года, следовательно, выплаты на основании настоящего определения должны производиться до окончания Удавихиным Д.С. обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Удавихина Дмитрия Сергеевича ежемесячно сумму в размере 13 454 руб. 43 коп. начиная с 05 октября 2019 года до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с учетом последующей индексации в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований Удавихина Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий

Судьи