Решение по делу № 2-15/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Осьминой К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения требований просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 770 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

От исковых требований к Осьминой К.И. отказывается в связи с добровольным урегулированием спора, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221, разъяснены и понятны.

Определением суда от 17.01.2018 производство по делу в части требований к Осьминой К.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ФОРД МОНДЕО, г.н. №. Данное транспортное средство не было застраховано по полису ОСАГО.

21.06.2017 в г. Красный Сулин по ул. Центральная, 18 произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие: ФОРД МОНДЕО, г.н. № и КИА ЦЕРАТО, г.н. №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА ЦЕРАТО, г.н. №, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Вина в ДТП причинителем вреда не оспаривается. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица ОАО «АльфаСтрахование» и 15.08.2017 получил незаконный отказ в производстве страхового возмещения, о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в данном ДТП, ссылаясь на заключение эксперта-техника, который провел трасологическое исследование без схемы ДТП и материала об административном правонарушении, что является незаконным.

В результате ДТП автомобилю ФОРД МОНДЕО, г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением судебного эксперта составил: 373 200 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля; стоимость годных остатков 77 430 руб.

Истец указывает, что в настоящее время существует обязанность АО «АльфаСтрахование» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 295 770 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Ермакова А.Н. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак № (л.д. 24-26, 90-92) на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2017 и паспорта транспортного средства №. Данное транспортное средство не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.06.2017 в 21 час 20 минут в г. Красный Сулин, ул. Центральная, 18 произошло столкновение двух транспортных средств: КИА Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осьминой К.И., под ее управлением, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением (л.д. 15), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.06.2017 б/н (л.д. 15, 85-86).

Из справки о ДТП и постановления ГИБДД от 21.06.2017 (л.д. 16, 87) следует, что водитель Осьмина К.И. признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Осьминой К.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, срок действия с 08.07.2016 по 07.07.2017 (л.д. 13, 15).

В соответствии с представленными истцом и ответчиком доказательствами 26.06.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате (л.д. 17-18) с приложением необходимых документов (л.д. 83-93), которые ответчик получил 28.06.2017 (л.д. 81-82).

05.07.2017 по направлению ответчика поврежденное ТС истца Форд Мондео, регистрационный знак №, осмотрено экспертом-техником <данные изъяты> К.В.Е. (л.д. 94-97).

02.08.2017 по направлению ответчика указанным экспертом-техником осмотрено место ДТП без присутствия участников ДТП, из акта осмотра следует, что эксперт-техник при определении места ДТП руководствовался справкой о ДТП № от 21.06.2017, реквизиты которой не соответствуют оригинальной справке о ДТП по настоящему делу (л.д. 15).

04.08.2017 указанным экспертом-техником по направлению ответчика не проведен осмотр ТС виновного лица Осьминой К.И. КИА Церато, регистрационный знак № в связи с непредоставлением ТС к осмотру его владельцем (л.д. 100-103). Сведения о надлежащем уведомлении Осьминой К.И. в страховом деле отсутствуют.

В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 13.07.2017 № отказал истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате, сославшись на непредоставление поврежденного ТС на осмотр (л.д. 22). Суд отмечает, что ссылка ответчика на отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом поврежденного ТС для осмотра является незаконной, поскольку опровергается материалами страхового дела, в частности, актом осмотра поврежденного ТС истца от 05.07.2017 по направлению ответчика (л.д. 94-97).

Истец направил ответчику телеграмму, в которой указал, что 04.08.2017 к 09 часам 00 минутам поврежденное ТС Форд Мондео будет предоставлено на осмотр по адресу: <адрес>, в случае неявки осмотр состоится без участия представителя страховщика (л.д. 23, 123). Из копии страхового дела, представленной ответчиком, следует, что телеграмма истца доставлена ответчику в 10 часов 28 минут 01.08.2017 (л.д. 104-105). Учиненную вручную на бланке телеграммы запись «принято от М.Ю. от 07.08.2017 в 10:45» суд оценивает критически, поскольку она выполнена неизвестным лицом, не подписана никем и не может быть признана допустимым доказательством получения телеграммы в указанное время.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2017 ИП П.С.А. стоимость годных остатков составила 78 841 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 489 640 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 287 426,50 руб., рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео на дату ДТП 21.06.2017 составляет 380 000 руб. (л.д. 53, 28-62, 122).

04.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 301 159 руб. (разницу между рыночной стоимостью и годными остатками ТС) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 19-20), которую ответчик получил 15.08.2017 (л.д. 120).

11.08.2017 по заказу ответчика эксперт-техник <данные изъяты> Ж.Д.А. составил отчет №, в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля истца, зафиксированные актом осмотра от 05.07.2017, не могли быть получены в рассматриваемом событии от 21.06.2017, получены при иных обстоятельствах (л.д. 106-116). Суд отмечает, что указанный эксперт в соответствии с указанным отчетом исследовал фотоматериалы поврежденных автомобилей, акт осмотра автомобиля истца, а также «копию материалов компетентных органов» (как указано в отчете). При этом в отчете содержатся фото места ДТП, которые отсутствуют как в административном материале, так и в акте осмотра места ДТП по направлению ответчика (л.д. 100-103). При таком положении суд критически оценивает выводы указанного отчета, при этом эксперт-техник не предупреждался о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письмом № от 14.08.2017 ответчик сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений ТС «Форд Мондео», г/н №, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП (л.д. 117).

Аналогичный ответ направлен ответчиком истцу 18.08.2017 (л.д. 124).

20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава АО «АльфаСтрахование», а наименование общества приведено в соответствие с требованиями гл. 4 ГК РФ, фирменное наименование общества изменилось на Акционерное общество «АльфаСтрахование», сокращенное наименование АО «АльфаСтрахование» (л.д. 126-132).

По ходатайству истца 02.11.2017 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований» (л.д. 146-148).

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от 22.11.2017 следует, что взаимный контакт автомобилей Kia Cerato, рег. знак №, и Ford Mondeo, рег.знак №, так и последующий наезд автомобиля Ford Mondeo, рег.знак №, на препятствия в виде дорожного знака и забора, могли иметь место в данном ДТП от 21.06.2017, и повреждения автомобиля Ford Mondeo, рег.знак №, указанные в экспертном заключении №, могли быть образованы в результате данного ДТП, поскольку они совпадают по габаритной высоте от поверхности дорожного покрытия, по зонам захвата, а также характеру и направленности повреждений. Более того, имеющиеся повреждения автомобиля Ford Mondeo, рег.знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и установленному механизму столкновения (л.д.152-177).

Суд принимает за основу при разрешении вопроса о наступлении страхового случая заключение судебной трасологической экспертизы № от 22.11.2017, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 21.06.2017, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подписи выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты поврежденного ТС. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая суд руководствуется заключением судебной трасологической экспертизы № от 22.11.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд также отмечает, что выводы судебного эксперта подтверждают выводы эксперта-техника ИП П.С.А., изложенные в экспертном заключении № от 04.08.2017, которые представлялись истцом ответчику.

Вместе с тем из заключения № от 11.08.2017, на которое ссылается ответчик в обоснование отказа в производстве страхового возмещения, следует, что схемы ДТП, которая бы позволила специалисту уточнить дорожную обстановку на месте ДТП, в материалах дела нет, к экспертному осмотру а/м Форд Мондео не представлен, как и а/м Киа Церато, повреждения установлены фотоснимками двух автомобилей после ДТП. Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку оно носит вероятностный характер и не учитывает данные административного материала по факту ДТП от 21.06.2017. Эксперт, подписавший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству ответчика 05.12.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.А.С. (л.д. 191-193).

Из экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.12.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца Форд Мондео, государственный регистрационный знак № составляет 467 700 руб., его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 373 200 руб., величина годных остатков составляет 77 430 руб. (л.д. 198-240).

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск). Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного судебного экспертного заключения.

Суд отмечает, что эксперт-техник П.С.А. в экспертном заключении № от 04.08.2017 также пришел к выводу о полной гибели ТС истца, указав на экономическую нецелесобразность восстановления ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС (л.д. 49).

Из разъяснений, данных судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере      295 770 руб. (из расчета 373 200 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП, установленная судебным экспертом-техником) – 77 430 руб. (величина годных остатков).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 147 885 руб. (295770 / 2).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки не обосновано, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не приведены, в связи с чем ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, противоречат материалам гражданского дела, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, своевременно предоставил ответчику поврежденное ТС на осмотр и необходимые документы для производства страховой выплаты. Судом факт злоупотребления истцом правом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 27), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 63-65).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству истца по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 руб., что подтверждается письмом и.о. начальника <данные изъяты> от 22.11.2017 № (л.д. 151). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 20 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта-техника о возмещении судебных расходов от 21.12.2017 (л.д. 197). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Ф.А.С. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 457,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 295 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 147 885 руб., а всего 478 655 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Ф.А.С. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 457,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.В. Меликян