Решение по делу № 8Г-19119/2022 [88-21116/2022] от 01.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-21116/2022,

                                                                                                                       2-566/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на неопределенный срок, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (72% годовых), проценты подлежат уплате ежемесячно в размере 60 000 руб.                       8 октября 2018 г. между сторонами также был заключен договор займа,                  по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства                 в размере 700 000 руб. на неопределенный срок, с уплатой 6% ежемесячно за пользование займом (72% годовых), то есть по 42 000 руб. каждый месяц. Факт заключения договоров подтверждается расписками от 31 июля 2018 г., от                   8 октября 2018 г. В адрес ответчика направлялось требование о возвращении сумм займов и процентов по ним, которое было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Лобненского городского суда Московской области от                17 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение от 13 сентября 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2018 г. ФИО1 передал ФИО3 на неопределенный срок денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6% в месяц (72% годовых),                               а ФИО3 приняла на себя обязательства по выплате процентов                      в размере 60 000 руб.

8 октября 2018 г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб. под 6% в месяц (72% годовых), а ответчик обязался уплачивать проценты в размере 42 000 руб.

Предоставление сумм займов подтверждается расписками от                             31 июля 2018 года, от 8 октября 2018 г.

20 августа 2020 г. истцом ответчику по адресу регистрации было направлено требование о возвращении основного долга по распискам                       с установленными сторонами процентами за пользование в срок до                             20 сентября 2020 г.

Истец ссылался на то, что с февраля 2020 г. ответчик не выплачивал денежные средства в счет погашения процентов за пользование займами.

Возражая против иска, ответчик указывал на перечисление истцу денежных средств на карту со своего счета во исполнение своих обязательств, представив в обоснование банковские выписки и чеки по операциям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                 из того, что факт получения денежных средств в указанном размере в долг                     с уплатой процентов за пользование займами из расчета 6% в месяц ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными истцом расписками; доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме                      не представлено; перечисленные истцу ответчиком денежные средства не могут быть расценены как погашение долга по договорам займа, принимая во внимание показания свидетеля ФИО8, что она совместно                с ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность и наряду с ответчиком имеет долговые обязательства перед истцом, при этом                          по договоренности с ФИО3 передавала ей денежные средства для перечисления их истцу в счет погашения своих процентов по займам.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ему               не известно, имелись ли между ФИО13 и ФИО3 договорные правоотношения, во исполнение которых ответчик обязан был производить оплату долговых обязательств, имеющихся у                               ФИО14 перед истцом. Ему также не известно, чем подтверждается передача ФИО15 ответчику средств для перечисления этих денежных средств истцу как займодавцу ФИО16, поскольку это взаимоотношения ФИО17            и ответчика. Платежи по долговым обязательствам ФИО18              и ФИО3, каждая из которых занимала у него денежные средства самостоятельно, он не разделял, поскольку те вели совместный бизнес,               в подтверждение чего имеется переписка в «Ватсап».

Как следует из допроса свидетеля ФИО8, у нее                   и ФИО3 есть долговые обязательства перед ФИО1, поскольку они работали в одной компании и до сих пор являются соучредителями туристического агентства «Тревел Шоп». Денежные средства в долг у истца они брали с 2017 г., всего у них восемь займов, из которых шесть займов подписано ею, а два займа - ответчиком, в каждой расписке был указан ежемесячный процент, и они его тоже оплачивали. Она оплачивала свои обязательства перед истцом переводом. С декабря 2018 г. она находилась                     в декретном отпуске, и все средства, которые ей поступали от туристов, переводила ответчику, чтобы тот дальше распределял и ее платежи истцу.                По своим распискам она не погасила долги. С февраля 2019 г. она практически не занималась делами компании. Договоры поручений между ней                            и ФИО3 не составлялись. ФИО8 вносила денежные средства компании, наименование платежа не указывалось,                         а ФИО3 переводила со своей карты на карту истца, при этом они писали в «Ватсап», что перечислили денежные средства за определенную дату. Между ней и ответчиком не имелось договорных правоотношений, во исполнение которых ФИО3 была обязана производить оплату долговых обязательств ФИО8 перед истцом. Передача ею ответчику денег для перечисления их истцу подтверждается перепиской                    в «Вотсап» и выпиской из Сбербанка. Поручение на осуществление перевода денежных средств и их принятие к исполнению ответчиком подтверждается перепиской.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между Делиавер-Битиневой М.Н. и ответчиком договорные отношения, во исполнение которых ответчик обязан был производить оплату долговых обязательств                  за ФИО19 перед истцом, отсутствовали; передача ФИО20 ответчику денежных средств для перечисления их истцу, как              и поручение на осуществление таких действий и принятие его ответчиком к исполнению, не подтверждено; обстоятельств, реально препятствующих ФИО23 самостоятельно оплачивать свои денежные обязательства перед истцом не установлено, как и препятствий для получения истцом такого исполнения от ФИО21 по ее долговым обязательствам; допустимых доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств во исполнение обязательств ФИО22,              а не своих, не имеется; пояснения ФИО24 о переводе ответчику денежных средств при ее нахождении в декретном отпуске для распределения платежей истцу противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела; материалами дела подтверждается возврат ответчиком истцу денежных средств в соответствии с долговыми обязательствами от 31 июля 2018 г. и от 8 октября 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 308 настоящего Кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В статье 410 названного Кодекса закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 статьи 313 указанного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи