Решение по делу № 21-443/2024 от 22.08.2024

Судья Игушева И.В. УИД 11RS0001-01-2024-006759-89

Дело № 21-443/2024

(№12-499/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Колобова Кирилла Николаевича – Носенко Екатерины Петровны на постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 11 апреля 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колобова Кирилла Николаевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 11 апреля 2024 года Колобов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колобов К.Н. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2024 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Колобова К.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, и дополнениях к ней Носенко Е.П., действующая в интересах Колобова К.Н., выражая несогласие с принятыми по делу актами, придерживается позиции аналогичной в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях Колобова К.Н. вменяемого административного правонарушения.

Письменных возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Колобова К.Н., Носенко Е.П. доводы поданной жалобы и дополнений к ним поддержала в полном объеме, настаивая на наличии оснований для отмены оспариваемых актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях защищаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель Сухомлина О.П. – Владимиров В.С. с доводами жалобы и дополнений не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года в 21 час. 15 мин. около <Адрес обезличен>, водитель Колобов К.Н. управляя автомашиной ..., при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО9.

Согласно объяснениям Колобова К.Н., данных непосредственно после ДТП <Дата обезличена> года следует, что <Дата обезличена> года в 21 час. 15 мин. управлял автомобилем ... двигался между левой и правой полосе посередине со стороны ул... в сторону ул. ... напротив ... нужно было совершить поворот налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, помех для маневра поворота не было, и внезапно почувствовал удар.

Как следует из показаний водителя автомобиля ... ФИО10., он двигался, по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. Напротив ..., впереди попутно по крайней правой полосе двигалась автомашина .... Внезапно данная автомашина резко начала маневр поворота налево, при этом включив левый указатель поворота. Он попытался уйти от столкновения путем нажатия на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> года; дополнением к постановлению, схемой места совершения административного правонарушения, которыми подтверждается факт невыполнения водителем Колобовым К.Н. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; письменными объяснениями Колобова К.Н. и ФИО11 от <Дата обезличена> года, и иными материалами дела.

С вменяемым правонарушением Колобов К.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, как и со схемой места ДТП, с которой также согласился Колобов К.Н., где отражено направление движения автомобиля под управлением Колобова К.Н. и его место расположения на проезжей части (справа).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, поскольку в совокупности они являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как верно указано судьей городского суда, представленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение специалиста ООО «ЦНЭ» ФИО12 № <Номер обезличен> от 20 мая 2024 года, не принимается во внимание, поскольку содержит лишь ответы на вопросы, поставленные Колобовым К.Н. При этом, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего данное заключение не может быть допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание, как доказательство невиновности Колобова К.Н., поскольку оно не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 17.9, 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалисту ФИО13 при даче им заключения не разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «ЦНЭ» ФИО14 поддержал выводы заключения, суду показал, что ему были представлены копии административного материала, ряд фотографий и видеофайл для дачи заключения. С учетом осыпи мелких деталей, был сделан вывод о месте столкновения транспортных средств, который произошел на полосе встречного движения; столкновение транспортных средств квалифицируется как попутное и поперечное, скорость автомобиля ... была выше скорости автомобиля ...

Вопреки утверждению в жалобе, выводы специалиста ООО «ЦНЭ» ФИО15., изложенные в указанном выше заключении, не исключают нахождение транспортного средства Колобова К.Н. перед началом маневра в крайнем правом положении на полосе движения, данное утверждение основано на субъективном мнении, при этом выводов суда, должностного лица не опровергает, а направлено на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов.

В данной части выводы судьи городского суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и признаются верными.

Ссылки жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица и решении судьи мотивов, по которым одни объяснения признаны в качестве обоснования выводов о виновности Колобова К.Н., а к другим объяснениям судья и должностное лицо отнеслись критически не принимаются во внимание, поскольку при анализе собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о виновности Колобова К.Н., о чем имеется подпись Колобова К.Н. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание; схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к постановлению; письменными объяснениями Колобова К.Н. и ФИО16.

Относительно несогласия со схемой места ДТП, учитываю, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема, приобщенная к материалу об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем, указанная схема обоснованно признана судьей городского суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, Колобов К.Н., порядок привлечения которого к административной ответственности нарушен не был, согласился с вменяемым административным правонарушением, о чем свидетельствуют подписи последнего в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы Носенко Е.П., действующей в интересах Колобова К.Н., выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Колобова К.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя, его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не являются основанием к отмене правильных по существу оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 11 апреля 2024 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колобова Кирилла Николаевича, оставить без изменения, жалобу Носенко Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова