Решение по делу № 8Г-17369/2024 [88-20345/2024] от 03.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Салалыкин К.В.                                  Дело № 88-20345/2024

Судья 2 инстанции Дербок С.А.                            № дела суда 1-й инстанции 2-60/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     25 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу истца сумму недополученную страхового возмещения в размере 265 039 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, а всего в сумме 555 039 рублей 20 копеек.

Судом также решено в последующем начислять неустойку на сумму страхового возмещения в размере 265 039 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Также взыскана государственная пошлина в сумме 8 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года произведена замена ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» на правопреемника - Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), истца ФИО1 на правопреемника - ФИО2

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года в части замены должника ООО «НСГ - Росэнерго» на Российский Союз Автостраховщиков отменено.

В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу истца сумму недополученную страхового возмещения в размере 265 039 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, а всего в сумме 555 039 рублей 20 копеек.

Судом также решено в последующем начислять неустойку на сумму страхового возмещения в размере 265 039 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Также взыскана государственная пошлина в сумме 8 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1972 у ООО «НСГ- Росэнерго» приостановлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражным судом Республики Алтай принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСГ -Росэнерго».

Удовлетворяя требования заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «НСГ-Росэнерго» на Российский Союз Автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для исполнения страховщиком решения Усть- Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, замена ответчика обоснована.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что РСА не занимает автоматически место страховой компании в постановленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не возникает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с указанной выше статьей и положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 статьи 19 того же Закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом Об ОСАГО, Законом О защите прав потребителей ответственность за нарушение прав заявителя в виде неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые были возложены на страховщика по судебному решению, и им не исполнены в связи с отзывом лицензии.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, регламентирующего деятельность в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При этом, не являясь правопреемником обязанного страховщика, РСА не несет ответственности за нарушение прав заявителя страховой организацией.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически невозможен, поскольку ООО «НСГ – Росэнерго» не было реорганизовано в форме образования, выделения либо слияния с РСА, либо присоединения к нему. Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них, между ними не заключались какие- либо соглашения об уступке права требования, переводе долга. Данные о подписании передаточного акта делительного баланса также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                     В.Ю. Брянский