Решение от 15.12.2017 по делу № 02-6830/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                                г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6830/2017 по иску Кочеткова …     к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетков Василий Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 21.06.2016 между истцом Кочетковым В.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес», г.р.з. М503ТК777, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно 07.09.2016, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества.

21.09.2016 истец заявил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

16.06.2017 Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кочеткова В.С. к СПАО «Ингосстрах». В пользу Кочеткова В.С. со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 835 278, 64 рублей.

Однако в рамках рассматриваемого дела не рассматривался вопрос о компенсации истцу убытков в виде утраты товарной стоимости.

28.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы утраты товарной стоимости в размере 100 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Поскольку требование претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости была компенсирована истцу в досудебном порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.06.2016 между Кочетковым В.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Мерседес», гос.рег.знак М503ТК777, полис AI72459881. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «ущерб», «угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 1 980 000 рублей. Срок действия договора – с 21.06.2016 по 20.06.2017 г.

В период действия договора страхования, а именно в ночь с 06.09.2016 на 07.09.2016 застрахованный автомобиль «Мерседес», гос.рег.знак М503ТК777 получил повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц.

09.09.2016 УУП ПДН УМВД России по г. Ульяновск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.

21.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Спор о выплате страхового возмещения по указанному факту был рассмотрен Замоскворецким районным судом г. Москвы. Решением суда по делу 2-1464/2017 от 16.06.2017 исковые требования Кочеткова В.С. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены. В пользу Кочеткова В.С. было взыскано страховое возмещение в размере 835 278, 64 рублей. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц.

28.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы утраты товарной стоимости в размере 100 000 рублей. К претензии было представлено экспертное заключение ООО «Валенсия».

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебное заседание ответчиком было представлено платежное поручение №19804 от 13.10.2017 об уплате 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя, расценивания заключение эксперта по УТС как судебные расходы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░