Решение по делу № 2-771/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-771/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-000191-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кобазову А. Н. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кобазову А. Н. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности Бочкаревой О.Н. получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кобазова А.Н., который управлял транспортным средством Тойота, гос. Рег. Знак №. Транспортное средство Рено гос. рег. знак № было застраховано в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО»» по договору страхования транспортного средства «Моя защита» 681927-20/НТМЗ-24КР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГС «Росэнерго» » по договору страхования выплатило Бочкаревой О.Н. страховое возмещение в размере 108780,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108780,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3375,62 руб.

Представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем изложил по тексту иска.

Ответчик Кобазов А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уведомление получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не известил.

Третьи лица представитель АО «Альфастрахование», Бочкарева О.Н., попов С.О., Рукосуев А.А., представитель ОСП г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение сторон от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства при согласии истца и требований ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Бочкаревой О.Н. и транспортным средством Тойота, гос. рег. знак №, под управлением Кобазова А.Н.. в результате ДТП транспортное средство Рено гос. рег. знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство Рено гос.рег.знак № было застраховано в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО»» по договору страхования транспортного средства «Моя защита», что подтверждается полисом 681927-20/НТМЗ-24КР от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «НГС «Росэнерго» » по договору страхования на основании заявления о страховом возмещении выплатило Бочкаревой О.Н. страховое возмещение в размере 108780,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кобазова А.Н. застрахована не была.

Причиной ДТП явилось нарушение Кобазова А.Н. ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела №, материалами об административном правонарушении №, 5-465/2020.

По экспертному заключению №, стоимость ущерба причиненного автомобилю Рено гос.рег.знак № составила 105,780,78 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль Бочкаревой О.Н. был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности и договора страхования средств наземного транспорта «Моя защита» последнее осуществило возмещение вреда в размере 108780,78 руб., ответственность виновника ДТП на момент его совершения, не была застрахована, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке субрагации, в размере 108780,78 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3375,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кобазову А. Н. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Кобазова А. Н. в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещении ущерба – 108780,78 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3375,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 19 апреля 2022 года