Решение от 12.12.2022 по делу № 22-3668/2022 от 15.11.2022

Судья Беликов О.В. Материал №22-3668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника осужденного Пономарева С.А. – адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пономарева С.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года, которым осужденному

Пономареву С.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года.

Выслушав выступление защитника-адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года Пономарев С.А. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Пономарев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев С.А. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что он отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок, не имеет взысканий, трудоустроен, иск потерпевшему удерживается из его заработной платы, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, принимает активное участие в жизни отряда, благоустройстве территории исправительного учреждения, стремится к получению поощрений, поощрение получил 5 августа 2022 года. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, Красноармейский межрайонный прокурор Ваганов М.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что Пономарев С.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания.

При этом указанные в жалобе сведения о получении Пономаревым С.А. поощрения в августе 2022 года на обоснованность принятого решения повлиять не могут. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что примененные к осужденному меры воспитательного характера в настоящее время не достигли цели его исправления, о чём прямо свидетельствует отсутствие с его стороны стремления добровольно возместить потерпевшему причиненный вред.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется, принятое решение базируется на непосредственном исследовании всех материалов, является аргументированным.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░