Решение по делу № 2-1314/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/18 по иску Алаторцевой Антонины Федоровны и Кузнецовой Юлии Геннадьевны к ООО «Спартак», Фомичеву Владимиру Евгеньевичу и Егорову Сергею Александровичу о признании сделок купли продажи недвидимого имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 30.07.2015 года являясь учредителями ООО «Спартак», они подали заявление о выходе из состава учредителей и выплате действительной стоимости долей или передачи истцам части имущества Общества соответствующего долям: Алаторцевой А.Ф. - 28,23%; Кузнецовой Ю.Г. - 5,1%. В соответствии п. 10.2 Устава ООО «Спартак», Общество обязано было в срок до 30.10.2015 года выплатить истцам действительную стоимость доли исходя из действительной стоимости имущества или передать им часть имущества соответствующего долям. Однако в нарушение требований закона злоупотребляя правом общество не произвело расчет действительной стоимости долей в соответствии с требованиями действующего законодательства, не выплатило истцам действительную стоимость долей, в связи с чем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года по делу № А55-28907/2015 в пользу Алаторцевой А.Ф. взыскано - 3092900,06 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спартак», 22 041 руб.– расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в пользу Кузнецовой Ю.Г. - 558759,36 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спартак», 9305 руб. – расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, всего – 3683005,42 руб. Между тем общество под руководством лица уполномоченного выступать от имени общества, после получения от истцов заявлений о выходе из состава учредителей, действуя не в интересах представляемого общества, действуя не добросовестно и не разумно, вместо выплаты или передачи истцам всего 33,33% стоимости имущества или имущества общества и сохранения у общества возможности осуществления уставной и хозяйственной деятельности произвело вывод всех активов общества путем их продажи при действительной стоимости 19141000 руб. по заниженной стоимости (11000000 руб.), с оплатой при совершении сделки всего 4000000 руб., в результате чего общество утратило возможность осуществления своей уставной и хозяйственной деятельности, полностью лишилось имущества (активов), лишилось возможности исполнить свои обязательства предусмотренные законом по выплате нам действительной стоимости, лишилось возможности исполнить вступившее в законную силу решения суда. Так, 22.10.2015 Общество, злоупотребляя своим правом, с целью уклонения от выплаты истцам действительной стоимости доли, с целью уклонения от передачи истцам части спорного имущества пропорционально долям, причиняя существенный вред, путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м. и договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: адрес по заниженной стоимости, путем переоформления активов общества на Фомичева В.Е. При действительной стоимости активов общества - 19141000 руб. общество переоформило активы общества по заниженной стоимости 11000000 руб., чем общество занизило стоимость долей истцов на 3683005,42 руб., при этом Фомичев В.Е. оплатил обществу только 4000000 руб. 26.11.2015 для выплаты действительной стоимости доли истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области. 04.12.2015 Общество в ответ на исковое заявление в Арбитражный суд, с целью уклонения от дальнейшей выплаты истцам действительной стоимости доли приняло решение о реорганизации ООО «Спартак» путем его присоединения в г. Вологда к вновь созданному 17.11.2015 ООО ПК «Новосибирский молочный завод». 16.03.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 11 по Вологодской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за №... о прекращении деятельности ООО «Спартак» г. Самары. Однако, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2016 запись за №... в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о прекращении деятельности ООО «Спартак» г. Самары была признана недействительной. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2016 года установлены нижеследующие обстоятельства: ООО «Спартак» без определения действительной стоимости имущества Общества 15.10.2015 было приняло решение о продаже имущества ООО «Спартак», в частности: нежилого помещения площадью *** кв.м., земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: адрес, гражданину Фомичеву В.Е. за 11000000 руб., из которых: 4000000 руб. покупатель оплачивает в течение трех дней с момента подписания договора, а 7000000 руб. в срок до 30.11.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 11.01.2016 года учредитель ООО «Спартак» МАА, принявший решение о продаже имущества Общества, директор ООО «Спартак» БРА и покупатель имущества ООО «Спартак» - Фомичёв В.Е. являются с 11.07.2011 в равных долях учредителями ООО «АВТОКОМ». Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Спартак» не определив и не выплатив административным истцам до 30.10.2015 действительную стоимость их доли, продав 24.10.2015 года имущество Общества за 11 000 000 рублей, не получив от покупателя за проданное имущество 7000000 руб., после принятия 26.11.2015 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-28907/2015 искового заявления административных истцов о взыскании с ООО «Спартак» действительной стоимости доли, 04.12.2015 приняло решение о присоединении к вновь созданному ООО ПК «Новосибирскому молочному заводу» в г. Вологда. Фомичев В.Е. участвуя в судебном процессе по иску Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. к ООО «Спартак», в процессе в котором устанавливалась действительная стоимость спорного имущества и действительная стоимость долей истцов, участвуя в проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости спорного имущества и действительной стоимости долей, сразу после проведения экспертизы, которая установила занижение действительной стоимости спорного имущества и занижение действительной стоимости долей, заключил договор купли-продажи спорного имущества с Егоровым С.А. с указанием стоимости спорного имущества 11000000 руб., при этом, передача денежных средств, кроме записи в договоре купли-продажи, ни чем не подтверждается. В процессе рассмотрения спора с участием Фомичева В.Е. истцы по настоящему делу предлагали передать им спорное имущество за 15 000 000 рублей, с чем Фомичев В.Е. не согласился и продал спорное имущество ответчику Егорову С.А. за 11 000 000 рублей. После вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2016, которым запись о прекращении деятельности ООО «Спартак» признана недействительной, ООО «Спартак» сменило учредителей, сменило директора, сменило свое место нахождение, по адресу указанному в ЕГРЮЛ не находится и скрывает свой фактический адрес, письма общество от судебных приставов не получает, решение суда по выплате истцам действительной стоимости их доли не исполняет. На основании изложенного истцы просят признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 заключенный между ООО «Спартак» г. Самары и Фомичевым Владимиром Евгеньевичем; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2016 заключенный между Фомичевым Владимиром Евгеньевичем и Егоровым Сергеем Александровичем: нежилого помещения площадью *** кв.м., этаж №..., этаж №..., подвал №..., с кадастровым (или условным) номером №...; доли в размере №... в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером объекта №..., расположенных по адресу: адрес, недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - привести стороны в первоначальное положение.

    В судебном заседании истцы Алаторцева А.Ф., Кузнецова Ю.Г., их представитель Дудко П.И., действующий на основании доверенностей, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что считают факт оплаты векселями не доказанным, полагают, что возможность исполнения решения арбитражного суда в части взыскания с общества взысканной стоимости доли истцов утрачена.

    В судебном заседании представитель ответчика Фомичева В.Е. – Бусоргин С.О., действующий на основании доверенности, требования не признал, указал, что стоимость доли рассчитывали на основании данных бухгалтерской отчетности. Истцы просили выдать им доли денежными средствами или имуществом, т.е. заявили альтернативные требования, общество выбрало выдать долю путем выплаты денежных средств. Истцы против получения доли не возражали, деньги с депозита нотариуса сняли, после чего обратились в арбитражный суд. Фомичев В.Е. купил имущество и владел им открыто, не предпринимал мер по отчуждению данного имущества, вел нормальную хозяйственную деятельность, осуществлял ремонт и обслуживание помещения. А истцы своими исками порождают препятствия для осуществления финансово–хозяйственной деятельности Фомичева В.Е., так как все иски сопровождаются удовлетворенными ходатайствами о наложении ареста. Данные аресты снимались в судебном заседании и только по истечении 2-3 месяцев Фомичев В.Е. принял решение о продаже имущества, поскольку с 2016 года в связи с судебными тяжбами по искам истцов не может извлечь прибыль из принадлежащего имущества. Оплата векселями не запрещена действующим законодательством и общество не обязательно должно обналичивать векселя, поскольку может оплачивать ими иные сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова С.А. – Летуновская Л.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что денежных средств, которые ООО «Спартак» получило от Фомичева В.Е. по оспариваемой сделке было явно достаточно для исполнения обязательств перед истцами по выплате действительной стоимости доли. На момент заключения сделки им с Фомичевым В.Е. какие-либо ограничения по распоряжению спорным имуществом отсутствовали, расчет по договору произведен Егоровым С.А. полностью, заключение указанного договора не может повлиять на права истцов на получение действительной стоимости доли от ООО «Спартак», в связи с чем, правовая заинтересованность истцов в признании данной сделки недействительной отсутствует, кроме того, полагает, что истцами выбран неверный способ защиты права.

В судебное заседание представитель ООО «Спартак» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Указанное следует так же из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по гражданскому делу № 2-1983/16 отказано в удовлетворении исковых требований истцов Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. к ООО «Спартак» (впоследствии замененного на правопреемника ООО ПК «Новосибирский молочный завод») о признании договора купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м. этаж *** этаж *** подвал ***, с кадастровым номером №..., договора купли-продажи доли в размере *** в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: адрес, заключенных между ООО «Спартак» и Фомичевым В.Е. недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 10.11.2016 в передаче кассационной жалобы истцов на решение судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Указанным решением установлено и подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего дела, что истцы Алаторцева А.Ф. и Кузнецова Ю.Г. являлись учредителями (участниками) ООО «Спартак». Алаторцевой А.Ф. принадлежало 28,23% доли имущества общества, Кузнецовой Ю.Г. -5,1 %. В соответствии с приказом № 13 от 31.07.2015 главный бухгалтер ООО «Спартак» Алаторцева А.Ф. уволена в связи с сокращением штата работников организации с 31.07.2015. В соответствии с приказом № 14 от 31.07.2015 бухгалтер ООО «Спартак» Кузнецова Ю.Г. уволена в связи с сокращением штата работников организации. 30.07.2015 Алаторцева А.Ф. и Кузнецова Ю.Г. обратились в ООО «Спартак» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Уведомлениями от 06.08.2015 и 07.08.2015 истцам сообщалось о том, что в срок до 30.10.2015 им будет выплачена действительная стоимость доли. Согласно извещению о внесении на депозит нотариуса денег от 30.10.2015 исх.№ 1865 директором ООО «Спартак» БРА внесена в депозит нотариуса для передачи Кузнецовой Ю.Г. в счет исполнения обязанности ООО «Спартак» выплатить действительную стоимость доли в размере 5,1 % по причине прекращения участия в обществе денежная сумма в размере 417 431 руб. Согласно извещению о внесении в депозит нотариуса денег от 30.10.2015 исх.№ 1866 директором ООО «Спартак» БРА внесена в депозит нотариуса для передачи Алаторцевой А.Ф. в счет исполнения обязанности ООО «Спартак» выплатить действительную стоимость доли в размере 28,23 % по причине прекращения участия в обществе денежная сумма в размере 2 310 604 руб.

Истцы не согласились с указанной суммой, считая ее заниженной, в связи с чем, обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Спартак» о взыскании действительной стоимости доли от общего имущества ООО «Спартак», которому принадлежало: нежилое помещение, площадью *** кв.м., этаж №..., этаж №..., подвал №..., с кадастровым (или условным) номером ***; долю в размере *** в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью 1836, 60 кв.м., с кадастровым (условным) номером №..., расположенных по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области истцам стало известно, что собственником указанных выше нежилого помещения и 46171/100 000 доли в праве на земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 стал Фомичев В.Е.

дата между ООО «Спартак» и Фомичевым В.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м. этаж ***, этаж ***, подвал ***, с кадастровым номером №..., договор купли-продажи доли в размере *** в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: адрес.

Судом установлено, что указанная оспариваемая истцами сделка была совершена после выхода истцов из ООО «Спартак». Истцы утратили статус участника общества до даты совершения оспариваемых сделок, потому суд считает, что с момента прекращения прав участников общества истцы утратили охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях с обществом. Лицо, переставшее быть участником общества, утрачивает право на оспаривание сделки с заинтересованностью, так как такое лицо формально утрачивает статус участника общества, имеющего согласно пункту 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право оспаривать сделку.

16 марта 2016г. ООО «Спартак» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Производственная компания «Новосибирский молочный завод», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 16.03.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером №.... Согласно листу записи ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Спартак» является ООО «Производственная компания «Новосибирский молочный завод».

Впоследствии решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2016, вступившем в законную силу, действия Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 16.03.2016 за ГРН №... о прекращении деятельности ООО «Спартак» признаны несоответствующими закону и суд обязал налоговый орган аннулировать указанную запись.

Решение суда было исполнено.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что Фомичевым В.Е. оплата по сделке произведена в безналичной форме денежными средствами в размере 4000000 руб. (том 1, л.д. 151) и на сумму 7 млн.руб. простыми векселями (л.д. 152-171), что подтверждается копиями актов приема-передачи векселей от 16.02.2017.

Суд отмечает, что действующее гражданское законодательство, а именно ГК РФ, Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" определяет вексель как ценную бумагу и средство платежа. Доказательств формальности документооборота с векселями в целях создания видимости оплаты по оспариваемой сделке в деле не имеется.

Доводы истцов о том, что представленные Фомичевым В.Е. акты приема-передачи простых векселей от 16.02.2017 директору ООО «СПАРТАК» не подтверждают оплату долга в действительности и факт поступления денег по простым векселям ООО «СПАРТАК» суд находит необоснованными, поскольку денежных средств Фомичевым В.Е. кроме 4000000 руб. обществу «Спартак» не выплачивалось, сделка осуществлена с применением такого средства платежа как простые векселя путем их передачи.

Впоследствии 17.12.2016 указанное спорное недвижимое имущество (долю) у Фомичева В.Е. приобрел Егоров С.А. на основании договора купли-продажи (л.д. 48-49, том. 2), государственная регистрация права собственности произведена 23.12.2016.

Егоров свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается п. 2 договора и распиской о передаче денежных средств от 17.12.2016 (л.д. 178).

Доводы представителя Егорова С.А. о неверно избранном истцами способе защиты прав и единственно правильном способе защиты – виндикации, основаны на неверном толковании правовой позиции Коституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, где отмечено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В случае с Егоровым С.А., сделка купли-продажи совершена с лицом, являющимся собственником имущества, обратившиеся с иском истцы собственниками имущества не являлись. Однако, указанная позиция ответчика на выводы суда в целом не влияет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 с ООО «Спартак» в пользу Алаторцевой А.Ф. взыскано 10816542,79 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спартак», а также расходов на оплату услуг эксперта 59289 руб., на оплату юридических услуг 25000 руб., и государственной пошлине 73563,36 руб. Также указанным решением с ООО «Спартак» в пользу Кузнецовой Ю.Г. взыскано 1954104 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также расходы на оплату услуг эксперта 19711 руб., оплату юридических услуг 25000 руб., госпошлины 13289,87 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области изменено в части взыскания с ООО Спартак» в пользу Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Так, судом постановлено, взыскать с ООО «Спартак» в пользу Алаторцевой А.Ф. 3092900,06 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спартак», расходов на оплату государственной пошлины 22041 руб. Также указанным постановлением с ООО «Спартак» в пользу Кузнецовой Ю.Г. взыскано 558759,36 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также расходы по оплате госпошлины 9305 руб.

Из представленной истцами суду копи справки судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 20.02.2018 (л.д. 71, том 1) следует, что по исполнительному производству Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. в отношении должника ООО «Спартак» решение суда ни полностью ни частично не исполнено и не исполняется… Должник по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится, его место нахождение неизвестно.

При этом, каких-либо доказательств по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в т.ч. самих постановлений о возбуждении исполнительного производства, принятых судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мерах по розыску должника и его имущества, а также невозможности исполнения решения арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО «Спартак» действительной доли в уставном капитале общества, истцами не представлено.

Более того, из представленной истцами справки от 01.03.2018 за подписью заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары БЕП следует, что 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства 24318/17/63039 и 24319/17/63039 на основании исполнительных листов, выданного Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения задолженность ООО «Спартак» в размере 3114941,06 руб. в пользу взыскателя Алаторцевой А.Ф. и 568064,36 руб. в пользу взыскателя Кузнецовой Ю.Г…..Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозит ОСП не поступали. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из указанного следует, что исполнительные производства не окончены, производство по ним ведется судебным приставом-исполнителем, розыск должника и его имущества в порядке, установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производился.

Поскольку доказательств, злоупотребления ООО «Спартак» правом в деле не имеется, равно как не имеется доказательств того, что истцами утрачена возможность взыскания в установленном законом порядке с общества причитающихся им денежных средств по решению арбитражного суда, основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алаторцевой Антонины Федоровны и Кузнецовой Юлии Геннадьевны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь