Решение по делу № 33-1528/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-1528/2022

Судья Белова Н.Р. (№ 2-30/2022)

УИД 68RS0001-01-2021-001848-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.             

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре                Сапрыкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Камо Хачатуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Акопян К.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 31 июля 2019 г. стал участником ДТП вследствие действий водителя Романова В.В., управлявшего ТС Форд Фокус. В результате принадлежащему истцу автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что сделало невозможным передвижение автомобиля. При обращении в страховую компанию виновника осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся по вине ПАО СК «Росгосстрах». Истец самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО6 и отправил претензию ответчику. После отказа в выплате обратился к финансовому уполномоченному, который решением от *** №*** отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Акопян К.Х. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 246 500 рублей, штраф в размере 123 250 рублей, судебные расходы в размере 52 190,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2022 г. исковое заявление Акопяна К.Х. было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акопяна К.Х. страховое возмещение в размере 245 187,85 рублей, штраф в размере 122 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 30 190,84 руб. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 взыскана стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственная пошлина в размере 5950 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены материального права, суд дал неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Указывает, что в представленном заключении от *** №*** отсутствует исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, а также какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений. Считает, что не проведя исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, экспертом не выполнены требования п.2.1 «Единой Методики». Также в представленном заключении отсутствует анализ (исследование) на предмет определения стоимости шины колеса, используемая экспертом стоимость не подтверждена ссылками, скрин-шотами, что нарушает требования п.3.6.5. «Единой методики».

Полагает, что эксперт необоснованно принял решение о замене обивки задней левой двери, веверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

Заключение эксперта № *** от *** года и дополнение к нему не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.2.1, п.3.6.5, п.3.8.2, п.6.1, ст.8 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому не является ненадлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2019 г. у д. ***, по ***, вследствие действий водителя Романова В.В., управлявшего транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный номер *** и в нарушение п.8.6 ПДД РФ, осуществившего поворот автомобиля таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей он оказался на полосе встречного движения, в результате был причинен ущерб собственнику ограждения (забора) частного домовладения, а также собственникам транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Федотова М.Ю., и Peugeot 308, государственный регистрационный ном ***, под управлением Акопяна К Х.

Вина Романова В.В. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 11 октября 2019 г.

Гражданская ответственность водителя Романова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Федотова М.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

*** от Акопяна К.Х. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением соответствующих документов, где было указано, что транспортное средство по техническим причинам не может самостоятельно передвигаться и находится по адресу: ***, ***, ***.

В соответствии с Законом об ОСАГО осмотр транспортного средства должен быть организован ответчиком не позднее 20 ноября 2019 г. включительно.

Финансовой организацией осмотр транспортного средства истца организован не был. При этом ПАО СК «Росгосстрах» письмом № *** уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

*** Акопян К.Х. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 246 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, обосновав требования экспертном заключением ИП ФИО6 от *** № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного с учетом износа составляет 246 500 рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом № *** уведомило Акопяна К.Х. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

*** Акопян К.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере 246 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортно средства в ООО «КАР-ЭКС» с осмотром Транспортного средства.

Согласно информационному письму ООО «КАР-ЭКС» от *** № ***, произвести осмотр поврежденного транспортного сред не представляется возможным, поскольку заявителем предоставлены эксперту сведения о том, что Транспортное средство отремонтировано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» подготовлена рецензия от *** № *** на экспертное заключение ИП ФИО6 от *** № ***, составленное по инициативе истца.

Согласно рецензии экспертное заключение ИП ФИО6 от *** № 21/19 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в связи с чем экспертное заключение ИП ФИО6 от *** № *** не было принято финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и ввиду отсутствия иных документов, позволяющих определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр экспертам по инициативе финансового уполномоченного, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено с нарушением Положения № 432-П, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, финансовый уполномоченный посчитал, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, что изложил в решении от *** №***.

Определением суда от 22 июня 2021 г. была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Акопяну К.Х., после ДТП произошедшего 31 июля 2019 г. в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО7 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 грз *** в результате ДТП, произошедшего 31.07.2019 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила с учетом износа 245 187,85 руб.

Суд первой инстанции, принимая указанное заключение, указал, что оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 не имеется, поскольку оно выполнено экспертом техником прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, что подтверждается специальной выпиской из реестра; эксперт имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию для производства назначенной судом экспертизы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом в связи с отсутствием объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта с учётом данных им пояснений в судебном заседании, ответов на поставленные вопросы по проведённому им исследованию.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заключения эксперта ИП ФИО7 суд посчитал несостоятельными, указав, что в обоснование своих доводов представитель ответчика фактически ссылается на обстоятельства, изложенные в рецензии, составленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Суд указал, что представленная представителем ответчика рецензия, составленная ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта ИП ФИО7, выводы заключения эксперта не опровергает. Вопреки доводам рецензента, экспертом ФИО7 изучен характер повреждений, механизм их образования, что подробно отражено в исследовательской части заключения. В дополнении к заключению эксперта от *** года определена доаварийная стоимость автомобиля Пежо 308 в размере 422 750 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал своё заключение, ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе поставленные представителем ответчика исходя из доводов, изложенных в рецензии.

Специалистом, составившим рецензию, выводы эксперта не опровергнуты и иные исследования не проводились, выводов о несоответствии технических повреждений автомобиля Пежо 308 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в рецензии не содержится.

Оснований сомневаться    в выводах    эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется. Представитель истца в суде согласился с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по материалам дела и как следствие установить размер страхового возмещения имелась объективная возможность, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО7 от *** № ***.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании страхового возмещения в размере 245 187,85 руб. (согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от *** №***), суд исходил из того, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по организации осмотра транспортного средства заявителя в течение 5 рабочих дней после получения заявления исполнена не была. При наличии у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку случай является страховым (что не оспаривалось ответчиком), страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку    ответчиком требования истца    о страховом возмещении не были исполнены, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 122 594 руб. (245 187,85 х 50%), оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в невыплате страхового возмещения, суд с учётом принципа разумности взыскал компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, сто. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акопяна К.Х. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в доход бюджета г.Тамбова государственная пошлина в размере 5950 рублей, в пользу в пользу ИП ФИО7 стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 2.1 Положения о единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2. названного Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по ДТП, досудебные исследования, в том числе фотографии повреждений спорного автомобиля.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и требований Положения о единой методике, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать об отсутствии в распоряжении эксперта достаточных сведений и материалов для дачи заключения по делу, в том числе относительно механизма и причин образования повреждений автомобиля истца.

Как следует из заключения экспертом Лошаковым было проведено исследование на основании представленных материалах гражданского дела, в том числе протокола об административном правонарушении, акта осмотра и фототаблицы автомобиля составленных ИП ФИО6 на основании анализа данных документов эксперт пришел к выводу, что все механические повреждения атомобиля ПЕЖО 308, формой и расположением, характером и направлением развития внешних повреждений и деформаций были образованы одномоментно, на одном участке и объединены единым механизмом образования и с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП 31 июля 2019 г. Выводы эксперта подробно изложены в заключении и подтверждены им в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля определенной экспертом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно дополнению к заключению эксперта № *** от ***, экспертом была определена доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП 422 750 руб., при этом экспертом был исследован вторичный рынок продаж транспортных средств в интернет ресурсах и сделана выборка из 3 предложений.

Согласно письменных пояснений эксперта Лошакова от ***, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, при расчете стоимости автомобиля ПЕЖО 308 на дату ДТП 31 июля 2019 г. использовался метод исследования ограниченного рынка КТС, так как справочные данные с ценами на подержанные КТС отсутствуют. Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС эксперт руководствовался абз. а, б ч. 3 ст. 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, согласно которым необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе, оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже, если объем выборки составляет менее 5 предложений, средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое. С целью определения среднерыночной стоимости экспертом был исследован вторичный рынок продаж транспортных средств в интернет ресурсах и сделана выборка из 3 предложений по продаже КТС соответствующих своими техническими характеристиками с исследуемым автомобилем ПЕЖО 308. Также эксперт указал, что при продаже КТС или по истечении срока размещения объявления о продаже информационные ресурсы снимают объявление с публикации или удаляют страницу.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, состоятельным не является, так как в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, при производстве экспертизы эксперт руководствовался, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (в ред. на момент ДТП 31.07.2019).

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо новых данных, которые не были исследованы экспертом, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2022 г.