Решение по делу № 33-5477/2024 от 23.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-007574-78

Судья Тучина Ю.А.                   Дело № 2-1231/2024

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-5477/2024                 16 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1231/2024 по иску Соколова Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23 ноября 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 525 руб. 04 коп., расходы на претензию 8 000 руб., штраф, убытки                                77 174 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности            Якушкин С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик и финансовый уполномоченный представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова А.А. страховое возмещение в размере 44 525 руб. 04 коп., штраф в размере 22 262 руб. 52 коп., убытки 77 174 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., всего 150 962 руб. 52 коп.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 634 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие между сторонами соглашения о страховой выплате, исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном размере. Отмечает, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае истец требований об организации и оплате восстановительного ремонта не заявлял, просил произвести выплату страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты, страховая выплата осуществлена ответчиком по волеизъявлению истца, размер выплаты подлежит определению исключительно по Единой методике. Взыскание с ответчика убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля неправомерно, указанные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено. Также ссылается на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, превышение его размера лимита ответственности страховщика, наличие оснований для его снижения. Обращает внимание на невозможность исполнения обязательств в натуре по независящим от страховщика обстоятельствам, принятие им всех необходимых мер для организации ремонта автомобиля истца. Помимо этого не согласен с взысканием расходов на независимую экспертизу, на обращение к финансовому уполномоченному в связи с отсутствием необходимости их несения и расходов на представителя по мотиву их чрезмерности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2022 г. вследствие действий     ***, управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему Соколову А.А. транспортному средству ***.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 ноября 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства и ООО «***» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 87 525 руб. 04 копейки, с учетом износа – 51 000 руб.

30 ноября 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 15 декабря 2022 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 000 руб.

7 сентября 2023 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями закона, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП *** от 12 июля 2023 г. № ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164 700 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2023 г. в удовлетворении требований Соколова А.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неправомерное одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (рыночной стоимостью) и подлежащим выплате страховым возмещением. За основу стоимости ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам суд принял представленное истцом экспертное заключение, не оспоренное ответчиком.

В составе страхового возмещения суд также взыскал в пользу истца расходы на составление претензии, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, начислив на общую сумму взысканного страхового возмещения штраф.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго               п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом            абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь 28 ноября 2022 г. с заявлением о страховом случае, истец не выразил конкретную желаемую форму страхового возмещения, реквизиты своего счета не предоставил, однако уже 30 ноября 2022 г. предъявил страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате величины УТС, приложив банковские реквизиты счета.

Вопреки доводам жалобы, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Предоставление истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о его намерении заключить соглашение о страховой выплате, притом что в заявлении потерпевший конкретно указал основания их предоставления (выплата УТС путем перечисления на расчетный счет). Оснований расценивать указанные действия истца как намерение заключить соглашение у страховщика не имелось.

Страховщик, получивший по истечении двух дней от первоначального обращения и до производства страховой выплаты заявление потерпевшего с выбранной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, в данном случае должен был выяснить действительную волю истца относительно формы страхового возмещения, при этом любые сомнения в наличии у истца такой воли страховщик должен был толковать в пользу потерпевшего, поскольку натуральная форма страхового возмещения является приоритетной.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно в соответствии с Единой методикой и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства, который фактически не проведен, судебная коллегия отмечает, что сумма взысканного страхового возмещения по существу и направлена на проведение такого ремонта, при этом положениями Закона об ОСАГО не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения суммы страхового возмещения и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки, определяемые его действительной стоимостью.

Взыскание в пользу истца штрафа в размере 22 262 руб. 52 коп. на сумму страхового возмещения в полной мере соответствует положениям ч. 3                     ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности штрафа судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение штрафных санкций является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения им обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при защите своего нарушенного права, судом также не установлено.

    В свою очередь ответчик, выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме должен был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, невозможность его осуществления в связи со сложившейся внешнеполитической и экономической ситуацией, введением в отношении Российской Федерации международных экономических санкций, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет ему право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения.

    Кроме того, данные сведения до истца не доводились, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено. Просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего страховщик не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы судом при рассмотрении дела установлено не было, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имелось.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на подготовку экспертного заключения в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях представления доказательств действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся     п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Результаты представленного истцом экспертного исследования приняты судом. Понесенные истцом расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, оснований для их снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы, требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, включающих также составление обращения финансовому уполномоченному, истцом не заявлялось, данные расходы судом с ответчика не взысканы.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий    едседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская