Решение по делу № 2-934/2011 от 11.02.2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 934/11 по иску ЗАО КБ «Универсальные финансы» к Сивак Андрею Николаевичу, Тарановой Наталье Александровне, Кореневу Борису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО КБ «Универсальные финансы» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сивак А.Н., Тарановой Н.А., Кореневу Б.Н. и просит взыскать проценты по кредиту и штраф в сумме 2008393 рублей 84 копеек.

Требования мотивированы тем, что «дата1» в городе Москве между КБ «Унифин» ЗАО и Сиваком Андреем Николаевичем заключен кредитный договор «№», в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 13780000 рублей на срок дом «дата2», с уплатой процентов по ставке 18,75 годовых. Дополнительным соглашением «№» от «дата3» к Кредитному договору «№» от «дата1» сумма предоставленного кредита была увеличена на 2850 000 рублей, то есть в общем составляет сумму 16630000 рублей. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору выступает залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего Сиваку А.Н.: жилого дома, общей площадью 786,9 кв.м, находящегося по адресу: «адрес1», жилой дом, общей площадью 191,8 кв.м, расположенный по адресу: «адрес1», земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей лощадью 1155 кв.м, находящийся по адресу: «адрес1», земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1192 кв.м, находящийся по адресу: «адрес1».

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору также выступают поручительство Тарановой Натальи Александровны, оформленное договором поручительства «№» от «дата4» и «№» «дата5» и поручительство Коренева Бориса Николаевича, оформленное договорами поручительства «№» от «дата4» и «№» от «дата5». В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства Таранова Н.А. и Коренев Б.Н. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Сиваком Андреем Николаевичем его обязательств по кредитному договору в полном объеме, всем своим имуществом.

ЗАО КБ «Унифин» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумму 13780000 рублей и 2850 рублей. Решением от 16 января 2010 года Тверской районный суд г.Москвы удовлетворил требования КБ «Унфин», взыскав солидарно с Сивака А.Н., Турановой Н.А., Коренева Б.Н. в пользу ЗАО КБ «Унифин» суму задолженности по кредитному договору «№» от «дата1» в размере 17331069 рублей, которая включает в семя 17830000 рублей сумма кредита, 501069 руб. 77 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы кредита, а также обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сиваку Андрею Николаевичу на праве собственности, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога жилых домов и земельных участков.

По состоянию на дату подачи иска, ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, остаток ссудной задолженности 14830000 рублей. Размер процентов с «дата6» по «дата7» составил 1508393 рублей 84 коп. Кроме того, на основании п. 5.1 кредитного договора подлежит взысканию штраф в размере до 1% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки, что составляет за период с «дата6» по «дата7» 29363400 рублей, при этом истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей. Таким образом, общий размер требований составляет 2008393 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличена сумма исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков Сивака А.Н., Тарановой Н.А., Коренева Б.Н. 3623441 руб. 78 коп., из которых 3123441 руб. 78 коп. проценты за период с «дата6» по «дата8», 500 00 рублей штрафные проценты, начисленные за период с «дата6» по «дата8» включительно.

Представитель истца ЗАО КБ «Универсальные финансы» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Коренев Б.Н. в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что не сможет единовременно выплатить долг.

Ответчики Сивак А.Н. и Таранова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что «дата1» в городе Москве между КБ «Унифин» ЗАО и Сиваком Андреем Николаевичем заключен кредитный договор «№», в соответствии с п. 1.1, 3.3.1 которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 13780000 рублей на срок дом «дата9», с уплатой процентов по ставке 18,75 годовых.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование кредитом Банк имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления штрафных процентов в размере до 1% включительно от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением «№» от «дата3» к Кредитному договору «№» от «дата1» сумма предоставленного кредита была увеличена на 2850 000 рублей.

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиками заключены договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего Сиваку А.Н.: жилого дома, общей площадью 786,9 кв.м, находящегося по адресу: «адрес1», жилой дом, общей площадью 191,8 кв.м, расположенный по адресу: «адрес1», земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей лощадью 1155 кв.м, находящийся по адресу: «адрес1», земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1192 кв.м, находящийся по адресу: «адрес1».

Факт перечисления денежных средств ответчику Сивак А.Н. и исполнения истцом обязанностей по кредитному договору подтверждается платежными поручениями от «дата10», «дата5».

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 16 января 2009 года по иску ЗАО КБ «Унифин» к Сиваку А.Н., Тарановой Н.А., Кореневу Б.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Унифин», в его пользу солидарно с Сивака А.Н., Тарановой Н.А., Коренева Б.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору «№» от «дата1» в размере 17331069 рублей, которая включает в семя 17830000 рублей сумма кредита, 501069 руб. 77 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы кредита, а также обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сиваку Андрею Николаевичу на праве собственности, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога жилых домов и земельных участков.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела, ответчиком не исполнено обязательство о возврату денежных средств, полученных по кредитному договору. Остаток ссудной задолженности составляет 14830000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком Сивак А.Н. по кредитному договору, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора, исходя из процентной ставки в размере 18.75 процентов годовых.

Размер процентов определяется следующим образом: за период с «дата6» (следующий день, за днем вынесения решения о взыскании задолженности по договору) по «дата8» составляет 410 календарных дней, следовательно 14830 00 рублей (остаток задолженности) х 18,75 % (ставка): 365 х 410 дней (количество просрочки) = 3123441 руб. 78 коп.

Размер штрафной санкции определяется следующим образом: за период «дата6» (следующий день, за днем вынесения решения о взыскании задолженности по договору) по «дата8» составляет 410 календарных дней, следовательно 14830 00 рублей (остаток задолженности) х 1 % (ставка): 365 х 410 дней (количество просрочки) = 68183000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за указанный период в размере 500000 рублей.

Поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Тарановой Н.А., Кореневым Б.Н. они несут солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком Сиваковым А.Н. его обязательств по кредитному договору «№» от «дата1» и дополнительному соглашению «№» от «дата3» в полном объеме и всем своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер штрафной неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству, взыскав с ответчиков в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков Сивакова А.Н., Тарановой Н.А., Коренева Б.Н. в солидарном порядке подлежат проценты в размере 3123441 руб. 78 коп., штрафная неустойка в размере 100000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24317, 21 рублей, судебных расходы на отправление телеграмм 1468, 59 руб., всего 3 249 227 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░ «░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░ «░░░░░ ░░░) 3249227 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░ «░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: