Решение по делу № 2-762/2023 от 22.03.2023

УИД 57RS0024-01-2022-002066-30

производство № 2-762/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловская областная стоматологическая поликлиника» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловская областная стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Орловская областная стоматологическая поликлиника» (далее – БУЗ ОО «ООСП») через своего представителя ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что БУЗ ОО «ООСП» занимает 1 этаж и подвал многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Жилищное эксплуатационное управление №» (далее – ООО «ЖЭУ №»). Квартира № в указанном доме является муниципальной собственностью и предоставлена по договору найма ФИО1 Над помещением регистратуры поликлиники БУЗ ОО «ООСП» (на крыше входной группы поликлиники) находится балкон <адрес>, нарушение целостности крыши которого, приводит к попаданию дождевой воды в помещение регистратуры БУЗ ОО «ООСП» и ее залитию. ФИО1 добровольно проводить ремонт указанного балкона отказывается, чем нарушаются права истца. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ОО «ООСП» денежную сумму в размере 317 737 руб., в счет возмещения причиненного ущерба; обязать ФИО1 произвести демонтаж(снос) деревянного остекленного сооружения ответчика, расположенного на крыше БУЗ ОО «ООСП» по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ОО «ООСП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворит.

В судебное заседание третьи лица МКУ «Жилищное управление <адрес>» и ООО «ЖЭУ №», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом и времени и месте судебного заседания не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В представленных письменных возражениях на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что конструкция в виде балкона установлена администрацией <адрес> для отвода сточных вод с крыши жилого дома от окон <адрес> в <адрес>. Указала, что считает возможным демонтировать балкон в том случае, если БУЗ ОО «ООСП» опустит уровень крыши на 1 метр, демонтирует парапет, организует сток воды на улицу. (л.д. 210-211, 235-236)

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Выслушав доводы истца, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в оперативном управлении БУЗ ОО «ООСП» находятся помещения: стоматологическая поликлиника № по адресу: <адрес>, лечебно-профилактическое учреждение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-86)

Согласно п. 10 Устава БУЗ ОО «ООСП», утвержденного приказами Департамента имущества, промышленности и информатизации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента здравоохранения и социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, БУЗ ОО «ООСП» располагается по адресу: <адрес>. (л.д. 7-14)

Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью и на основании ордера предоставлена ФИО1

МКУ «Жилищное управление <адрес>» выступает наймодателем муниципального жилищного фонда <адрес>, и, соответственно наймодателем указанной квартиры. (л.д. 48)

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.1 и 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д. 61-63), в соответствии с которым управляющая компания обязана проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, осуществлять контроль за целевым использованием жилых и нежилых помещений и применять меры в случае использования помещений не по назначению.

В рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, ООО «ЖЭУ №» осуществлялись выходы на место, в ходе которых установлено, что разрешительная документация на пристроенное к торцу жилого дома помещение балкона <адрес>, отсутствует, в результате чего в адрес нанимателя указанного жилого помещения вынесено предупреждение. (л.д. 46)

МКУ «Жилищное управление <адрес>» в адрес нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выносилось предупреждение о необходимости предоставить доступ к жилому помещению с целью его обследования, которой нанимателем ФИО1 проигнорировано. (л.д. 48)

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и представительством ПФУ «ВВС», по заказу ФИО1 ПФК «ВВС» выполнило работы по сооружению веранды по адресу: <адрес>. (л.д. 263)

ФИО1 разрешительная и градостроительная документация на возведение указанного сооружения не представлена, с исковым заявление об узаканивании указанного сооружения ответчик в суд не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возведение сооружения в виде деревянного остекленного балкона, расположенного на крыше БУЗ ОО «ООСП» и примыкающего к <адрес> в <адрес>, возведенной ФИО1 незаконной, нарушающей права истца, в связи с чем подлежащей сносу (демонтажу).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате частичного разрушения кровли сооружения балкона, примыкающего к <адрес>, в период с 2021 по 2023 года происходили неоднократные залития здания БУЗ ОО «ООСП», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37)

Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта помещений БУЗ ОО «ООСП» после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 67 262 руб. (л.д. 49-53)

В ходе рассмотрения гражданского дела возникла необходимость установления причин залития помещений БУЗ ОО «ООСП», а также стоиомтси восстановительного ремонта, в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. (л.д. 98-99)

В соответствии с заключением ООО «ФИО3» № стэ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития помещения регистратуры БУЗ ОО «ООСП», расположенного по адресу: <адрес>, послужило нарушение целостности кровли конструкции <адрес>, находящейся над помещением регистратуры, стоимость восстановительного ремонта крыши и помещения регистратуры БУЗ ОО «ООСП», поврежденных в результате залития, составила 317 737 руб. (л.д. 132-149)

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда размер ущерба, определенный судебной экспертизой ООО «ФИО3» поскольку их выводы отвечают критериям обоснованности, подтверждены материалами дела, логичны и объективны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФИО3» ФИО7 заключение поддержал в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вины иных лиц в произошедшем заливе помещений истца по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных БУЗ ОО «ООСП» требований, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 317 737 руб., в счет возмещения причиненного залитием ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 218 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловская областная стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (-- руб) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловская областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1025700787254, ИНН 5752009697) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 317 737 (триста семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Обязать ФИО1 (-- руб) произвести демонтаж (снос) деревянного остекленного сооружения, примыкающего к <адрес> и расположенного на крыше Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловская областная стоматологическая поликлиника», в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 -- руб) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловская областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1025700787254, ИНН 5752009697) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья М.В. Перепелица