Решение по делу № 33-30672/2022 от 20.09.2022

Судья Усанова А.А.	Дело № 33-30672/2022
УИД 50RS0020-01-2022-000296-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         5 декабря 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Тихонова Е.Н. Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-712/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Скрипченко О. Ю., Самойленко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Скрипченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ПАО «Совкомбанк», о месте и времени судебного разбирательства извещен, не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Скрипченко О.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1198904,11 руб. под 16,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo Белый, 2020, <данные изъяты>    Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: 267721,60 руб. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность Скрипченко О.Ю. перед банком составляет 1161012,86 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 1074607,98 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 2466,15 руб.; просроченные проценты – 75141,66 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 2873,17 рублей; неустойка на просроченные проценты – 2718,90 рублей; комиссия за ведение счета – 745,00 рублей, иные комиссии – 2360 рублей.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Скрипченко О.Ю. не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 1161012,86 руб., расходы по госпошлине в размере 20005,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo Белый, 2020, <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 750771,57 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. взыскана задолженность в полном объеме, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не разрешено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля, что повлекло незаконный отказ в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Самойленко В.А. судом к участию в рассмотрении дела не привлекался, вместе с тем решение суда в части обращения взыскания на автомобиль затрагивает его права как собственника.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения Самойленко В.А., к участию в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Самойленко В.А. по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования к соответчикам.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Скрипченко О.Ю. о предоставлении потребительского кредита, <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Скрипченко О.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1198904,11 руб. под 16,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo Белый, 2020, <данные изъяты> (л.д.107-110).

С Условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен и обязался их выполнять.

ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства перед Скрипченко О.Ю. в полном объеме, путём зачисления денежных средств на депозит (л.д.14,15), что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 6 договора потребительского кредита (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. (л.д. 108)

С информационным графиком платежей Скрипченко О.Ю. был ознакомлен (л.д.114,115).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 109).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать условия договора (л.д. 109).

Скрипченко О.Ю. допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с договором потребительского кредита и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по договору потребительского кредита (л.д.10-13).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в соответствии с п. 12 договора потребительского кредита начислена неустойка.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Скрипченко О.Ю. по состоянию на 13.01.2022 г. общая задолженность Скрипченко О.Ю. перед банком составляет 1161012,86 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 1074607,98 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 2466,15 руб.; просроченные проценты – 75141,66 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 2873,17 рублей; неустойка на просроченные проценты – 2718,90 рублей; комиссия за ведение счета – 745,00 рублей, иные комиссии – 2360 рублей, что подтверждается расчётом истца, который принимается судом (л.д. 10-13) и не оспаривается ответчиком. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает с учетом размера предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда Скрипченко О.Ю. не исполнил взятые на себя обязательства, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1161012,86 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве предмета залога в п. 10 Индивидуальных условий договора указан автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo Белый, 2020, <данные изъяты> (л.д.109).

Судом установлено и подтверждается карточкой учёта транспортного средства, что в настоящий момент на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> спорный автомобиль принадлежит Самойленко В.А. Запись о регистрации по изменению собственника произведена 10.12.2021 г.

Принимая во внимание, что транспортное средство выбыло из собственности ответчика Скрипченко О.Ю., судебная коллегия отказывает в требовании к Скрипченко О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как по данному требованию он является ненадлежащим ответчиком.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца в настоящее время является ответчик Самойленко В.А. Залог автомобиля не оспорен (л.д. 16-17).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Скрипченко О.Ю. не исполнена обязанность по погашению задолженности по кредиту, обеспеченного залогом автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на указанное транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного иск в части установления начальной продажной цены автомобиля подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области                         от 21 марта 2022 г. отменить,

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипченко О. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> в размере 1 161 012,86 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 1074607,98 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 2466,15 руб.; просроченные проценты – 75141,66 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 2873,17 рублей; неустойка на просроченные проценты – 2 718,90 рублей; комиссия за ведение счета – 745,00 рублей, иные комиссии – 2360 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 005,06 рублей.

В требовании ПАО «Совкомбанк» к Скрипченко О. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo Белый, 2020, <данные изъяты> отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo Белый, 2020, <данные изъяты>, принадлежащий Самойленко В. А.,    путём продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Председательствующий

Судьи