Решение по делу № 33-7442/2019 от 22.04.2019

судья Никонорова Е.В.                              дело № 33-7442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Захаровой В.А. к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, Лозинскому С.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе «Либерти Страхование» (АО)

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Захарова В.А. обратилась в суд с иском к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с «Либерти Страхование» (АО) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 4000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 г. исковые требования Захаровой В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с «Либерти Страхование» (АО) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего - 1 100 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с «Либерти Страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб. и в пользу ООО «Ростэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель «Либерти Страхование» (АО), просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности, иск подан по месту жительства ответчика ФИО8, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что последний проживал по адресу, указанному в иске. Кроме того, истец после проведения судебной экспертизы отказался от требований к ФИО8, в связи с чем ответчиком и было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в чем необоснованно было отказано судом.

Считает, что судом допущены и иные процессуальные нарушения, а именно в материалах дела имеется определение о назначении предварительного судебного заседания на 22.08.2018 г., однако протокол предварительного судебного заседания отсутствует.

Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МБОУ «Школа № 68 имени 56-армии», АО РСК «Стерх», как и с отказом суда в вызове в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу. Указывает, что заключение экспертизы фактически не было исследовано в ходе судебного разбирательства, однако вызывает у ответчика сомнения в его правильности и обоснованности.

Кроме того, автор жалобы находит необоснованно завышенными штрафные санкции, в связи с чем не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта АО «Либерти Страхование» по доверенности Великоцкая К.Д.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 г. по вине водителя Лозинского С.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Рио принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно исковому заявлению, истцом в качестве своего адреса указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Требования заявлены к «Либерти Страхование» (АО), адресом которого указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вторым ответчиком указан виновник ДТП – ФИО8, в качестве адреса проживания указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После проведения судебной экспертизы, Захарова В.А. в отношении ФИО8 исковые требования не поддержала.

Определением суда от 24 декабря 2018 г. представителю ответчика отказано в передачи дела в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга со ссылкой на то, что сведения о месте жительства ответчика ФИО8 зафиксированы в административном материале, оформленном по факту произошедшего ДТП, сомневаться в которых не имеется оснований.

Однако доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика ФИО8 по указанному адресу, в материалах дела не имеется. Направленный в адрес начальника ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО запрос относительно предоставления сведений о месте регистрации ответчика ФИО8, ответ не получен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что заявленное ходатайство судом первой инстанции было отклонено неправомерно.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по месту жительства ответчика ФИО8, суд нарушил требования действующего законодательства, неправомерно отклонив ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением правил подсудности, а дело - направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Захаровой В.А. к «Либерти Страхование» (АО), Лозинскому С.В. о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:26.06.2019 года.

    Председательствующий

    Судьи