Решение по делу № 2-2734/2019 от 10.06.2019

Дело № 44RS0001-01-2019-002745-71

(№ 2-2734/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУ «Костромская областная психиатрическая больница» в интересах Ермакова Романа Владимировича к Парфенову Алексею Геннадьевичу, Румянцеву Александру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ «Костромская областная психиатрическая больница» обратилась в суд в интересах Ермакова Р.В. к Парфенову А.Г., в котором просит признать недействительным договор приватизации от <дата> рег. №, заключенный между Румянцевым А.А. и администрацией г. Костромы в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить зарегистрированное право собственности Румянцева А.А. на квартиру по адресу: <адрес> погасить запись в ЕГРН. Просит признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Румянцевым А.А. и Парфеновым А.Г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности Парфенова А.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, погасить запись в ЕГРН № от <дата> о праве собственности Парфенова А.Г. на квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что согласно договору приватизации от <дата> №, заключенного между администрацией г. Костромы и ФИО9, передано в совместную собственность ФИО9 и членам ее семьи Ермакову Р.В., Сызранцевой И.Н., жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО19 и Ермаков Р.В. на основании ордера от <дата> № были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении <дата>, Сызранцева (Корнят) И.Н. – <дата>. <дата> ФИО9 умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета. По сведениям МКУ «Центр регистрации граждан» от <дата> по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО11, <дата> года рождения, Корнят (Сызранцева) И.Н., <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения. В 2018 года ФИО6 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ермакову Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства указанных лиц. Поводом для обращении в суд послужило то, что Парфенов А.Г. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел у Румянцева А.А. квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Румянцева А.А. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано <дата> на основании его заявления и договора приватизации от <дата> рег. №. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2018 года установлено, что с Румянцевым А.А. договор приватизации спорного жилого помещения не заключался. Действительные собственники жилого помещения ФИО9, Ермаков Р.В., Корнят И.Н. с заявлением о расторжении договора приватизации от <дата> не обращались. Решением Свердловского районного суда г. Костромы о 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2018 года, исковые требования Парфенова А.Г. оставлены без удовлетворения. Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме от 14 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 2014 г. до сентября 2018 г., более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило регистрационные действия по оформлению права собственности на принадлежащую Корнят И.Н. квартиру, стоимостью 900 000 руб. по адресу: <адрес>, без согласия последней, лишив последнюю права на жилое помещение, и причинив Корнят И.Н. ущерб в крупном размере. Также потерпевшим по уголовному делу признан Ермаков Р.В., который решением Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2015 года признан недееспособным, к участию допущен законный представитель, что подтверждается постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме от 19 марта 2019 г. Истец указал, что в результате приватизации Румянцевым А.А. и последующей незаконной продажи квартиры Парфенову А.Г. были нарушены права и законные интересы Ермакова Р.В. и Корнят И.Н. В силу того, что договор приватизации квартиры от <дата>, заключенный между администрацией г. Костромы и Румянцевым А.А., и договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Румянцевым А.А. и Парфеновым А.Г., были заключены в результате подложных документов, то данные сделки являются ничтожными.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Румянцев А.А., третьих лиц Корнят И.Н., Корнят В.Ф., муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кольцова Л.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Парфенов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о признании исковых требований.

Поскольку фактическое место жительства ответчика Румянцева А.А. суду не известно, на основании определения суда в порядке ст.50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представлял адвокат Падагов Н.А., который исковые требования не признал. Указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, спорное имущество у Румянцева А.А. не находится, последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Корнят И.Н., Корнят В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Костромы на основании доверенности Корухова А.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению. Указала, что договор от <дата> № о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически между администрацией г. Костромы и Румянцевым А.А. не заключался. Администрацией г. Костромы решение о предоставлении Румянцеву А.А жилого помещения по адресу: <адрес> как нанимателю или члену семьи нанимателя не принималось. Из поквартирной карточки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> Румянцев А.А. никогда не был зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Полагает, что договор приватизации жилого помещения с Румянцевым А.А. в силу действующего законодательства, регулирующего порядок приватизации муниципального жилого фонда, не мог быть заключен и является ничтожной сделкой.

В судебное заседание Управление Росреестра по Костромской области своего представителя не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 47,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что в данном жилом помещении <дата> зарегистрированы в качестве нанимателя ФИО9, а также ее сын Ермаков Р.В., <дата> – дочь Сызранцева И.Н. (после заключения брака Корнят И.Н.). <дата> ФИО9 снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью <дата>. В последующем в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве членов семьи собственника Корнят И.Н.

Согласно договору от <дата> №, заключенному между администрацией г. Костромы и ФИО9, безвозмездно передана в совместную собственность ФИО9 и членам ее семьи Ермакову Р.В., Сызранцевой (Корнят) И.Н. квартира по адресу: <адрес>.

Из информации ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» следует, что на спорное жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО9, Ермаковым Р.В., Сызранцевой (Корнят) И.Н. на основании договора приватизации от <дата> №.

В установленном законом порядке право общей совместной собственности на спорное жилое помещение ФИО9, Ермаковым Р.В., Сызранцевой И.Н. зарегистрировано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2015 года Ермаков Р.В. признан недееспособным, опекуном является ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> за Парфеновым А.Г.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Парфенова А.Г. возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Румянцевым А.А. (продавец) и Парфеновым А.Г. (покупатель).

Право собственности Румянцева А.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата> на основании договора приватизации от <дата> рег. №, заключенного с администрацией г. Костромы, который зарегистрирован в Костромском бюро технической инвентаризации <дата> №.

Из поквартирной карточки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО7 никогда не был зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, законодательством предусмотрена приватизация только занимаемых гражданами на условиях найма жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2018 года исковые требования Парфенова Алексея Геннадьевича к Корнят Ирине Николаевне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ермакову Роману Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлены без удовлетворения.

Данным решением было установлено, что договор приватизации спорного жилого помещения с Румянцевым В.А. не заключался, право собственности Ермакова Р.В. и Корнят И.Н. на спорное жилое помещение не прекращено.

Приватизация Румянцевым А.А. спорного жилого помещения, в котором он никогда не проживал, спорное жилое помещение ему (Румянцеву А.А.) как нанимателю или члену семьи нанимателя не предоставлялось, противоречит требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем договор приватизации от <дата> рег. №, заключенный между администрацией г. Костромы и Румянцевым А.А., является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме 14 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 2014 года до сентября 2018 года, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило регистрационные действия по оформлению права собственности на принадлежащую Корнят И.Н. квартиру, стоимостью 900 000 руб. по адресу: <адрес>, без согласия последней, лишив последнюю права на жилое помещение и причинив Корнят И.Н. ущерб в крупном размере. Потерпевшими по уголовному делу признаны Ермаков Р.В. и Корнят И.Н.

По информации ОП № 1 УМВД России по г. Костроме 14 июня 2019 года указанное уголовное дело приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Румянцевым А.А. и Парфеновым А.Г., является недействительной сделкой, так как основан на ничтожной сделке.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении сопоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между сторонами отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статьей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из вышеизложенного, Парфенов А.Г. не может быть признан судом добросовестным приобретателем недвижимости в настоящем споре, поскольку ответчик участвовал при совершении спорной сделки с указанной квартирой и мог принять все исчерпывающие меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что квартира выбыла из владения правообладателя жилого помещения помимо его воли.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения дела ответчик Парфенов А.Г. требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1-3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика Парфенова А.Г. о признании исковых требований приобщено судом к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Парфеновым А.Г., поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор приватизации жилищного фонда от <дата> №, заключенный между Румянцевым Александром Александровичем и администрацией г. Костромы является ничтожным, суд находит требования истца о прекращении права собственности Румянцева А.А. на спорное жилое помещение и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о правообладателе (собственнике) на квартиру подлежащими удовлетворению.

Признание договора купли-продажи недействительным влечет прекращение права собственности Парфенова А.Г. на указанную квартиру, восстановление Ермакова Р.В. в правах собственника на спорное имущество.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности Парфенова А.Г. на спорную квартиру, основанная на недействительной сделке, то указанная запись подлежит погашению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома по 9 198,95 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУ «Костромская областная психиатрическая больница» в интересах Ермакова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожной сделки – договора приватизации жилищного фонда от <дата> №, заключенного между Румянцевым Александром Александровичем и администрацией г. Костромы.

Прекратить право собственности Румянцева Александра Александровича и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе (собственнике) на квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора приватизации жилищного фонда от <дата> №, заключенного между Румянцевым Александром Александровичем и администрацией г. Костромы.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Румянцевым Александром Александровичем и Парфеновым Алексеем Геннадьевичем.

Прекратить право собственности Парфенова Алексея Геннадьевича на квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Румянцевым Александром Александровичем и Парфеновым Алексеем Геннадьевичем.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости запись о праве собственности Парфенова Алексея Геннадьевича на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Парфенова Алексея Геннадьевича, Румянцева Александра Александровича в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину по 9 198,95 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова