Решение по делу № 12-394/2021 от 17.06.2021

дело № 12-394/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                                02 августа 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писарева Владимира Александровича на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1662 от 20.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Писарева В.А.,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1662 от 20.05.2021 года Писарев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Писарев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги ФИО3 и только она имеет право управлять автомобилем, что подтверждается справкой об изъятии у него водительского удостоверения и полисом ОСАГО. При необходимости данное обстоятельство может подтвердить его супруга.

Писарев В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание в назначенное время не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка № 102 по ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Дзержинского до ул. Челюскинцев) используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно подп. 3.3, 3.4, 3.8 п. 3 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.

В силу подп. 5.1-5.3 п. 5 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.

Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 08.04.2021 года 17:08:41 часов по 08.04.2021 года 17:50:41 часов на парковке № 102 по ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Дзержинского до ул. Челюскинцев), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, допустил размещение транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC государственный регистрационный знак № без внесения платы.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А682, свидетельство о проверке которого № 0034325 действительно до 17.03.2022 года (л.д. 8об).

По карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC государственный регистрационный знак № является Писарев В.А. (л.д. 12).

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 и ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, идентификатор, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 17.03.2022 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неоплату размещения транспортного средства на платной парковке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства Писарева В.А. в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения заявителем доказательствами не подтверждены, поэтому не принимаются как несостоятельные, учитывая, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Так, в обоснование своих доводов Писарев В.А. представил заверенные им копии страхового полиса ХХХ № 0156348926 со сроком страхования с 28.01.2021 года по 27.01.2022 года, согласно которому к управлению транспортным средством Mersedes-Benz S-class № допущена ФИО3 (л.д. 3), и справки ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, согласно которой водительское удостоверение Писарева В.А. сдано на хранение 09.06.2020 года (л.д. 4).

К данным документам судья относится критически, так как их копии заверены самим заявителем, оригиналы не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Более того, представленные заявителем копии документов, как и доводы жалобы о том, что автомобилем имеет право управлять только ФИО3, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и отсутствии у него возможности пользоваться автомобилем.

Иных доказательств невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения Писарев В.А. не представил.

Оснований расценивать как ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО3 указание в жалобе на то, что в случае необходимости доводы заявителя может подтвердить его супруга, у судьи не имеется.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Писаревым В.А. не исполнена.

Действия Писарева В.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, наказание назначено согласно ее санкции, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований для его снижения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Писарева В.А. к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, потому жалоба Писарева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, судья

решил:

постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО1662 от 20.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Писарева В.А. оставить без изменения, жалобу Писарева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева