Решение по делу № 8Г-23006/2024 [88-21159/2024] от 29.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.12. 2021.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 380,1 кв.м в <адрес> корпус №, расположенное на территории Двора Пролетарки в <адрес> с кадастровым номером 69:40:0300087:194, которое приобретено по договору купли-продажи от 06.05.2020     у ФИО8

Нежилое помещение находится на части (18/100 долей) спорного земельного участка площадью 2530 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300087:206, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3 Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2530 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300087:206, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, а также о признании права общей долевой собственности на 18\100 долей данного земельного участка. При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ФИО2 вправе вступить в арендные правоотношения с новым собственником спорного земельного участка ФИО7. либо требовать понуждения к заключению такого договора в судебном порядке, поскольку к нему фактически перешло право пользования спорным земельным участком, на котором расположено здание. На основании п. 3 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 14 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

В связи с изложенным, просит перевести на истца права и обязанности покупателя 18/100 долей земельного участка по договору купли-продажи земельного участка площадью 2530 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300087:206, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО3 и ФИО1

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя 18/100 долей земельного участка по договору купли-продажи земельного участка площадью 2530 кв.м., с кадастровым номером:69:40:0300087:206, расположенного по адресу: <адрес>, территория Двора Пролетарки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены его доводы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Повторяет доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

По делу судами установлено, что ФИО2III. принадлежит нежилое помещение № площадью 380,1 кв.м в <адрес> корпус №, расположенное на территории Двора Пролетарки в <адрес> с кадастровым номером 69:40:0300087:194, право собственности на которое возникло по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО8

Принадлежащее истцу нежилое помещение № находится на части земельного участка площадью 2530 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300087:206, расположенного по адресу: <адрес>, территория Двора Пролетарки, который на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем
ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300087:206 также находятся нежилые помещения, принадлежащие ФИО11 с кадастровыми номерами 69:40:0300087:27; 69:40:0300087:35; 69:40:0300087:193; 69:40:0300087:197.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим, как правильно указал суд первой инстанции, преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2530 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300087:206, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, а также о признании права общей долевой собственности на 18/100 долей данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установив, что указанный срок истцом пропущен, а уважительных причин пропуска срока не имеется, районный суд отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 являются правильными, а доводы кассатора основаны на несогласии с оценкой доказательств судами в части уважительности причин пропуска срока исковой давности и установленными обстоятельствами дела, и не могут в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, как установлено судами при разрешении дела № на момент заключения договора купли-продажи между
ФИО8 и ФИО2 земельный участок, на котором располагалось недвижимое имущество, находился в собственности иного лица, а именно ФИО3, которому земельный участок, общей площадью 13 668,1 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0300087:4, был передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде аренды ООО «Городок» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 20 лет, регистрация обременения 69-69-02/062/2014-459 от ДД.ММ.ГГГГ.

При продаже ООО «Городок» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 трех нежилых помещений в составе производственного корпуса №, к последней перешло право пользования частью земельного участка, с кадастровым номером 69:40:0300087:4, занятой зданием, необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, что такое право не было оформлено.

ФИО8, будучи правопредшественницей ФИО2, несмотря на фактический переход к ней права аренды на часть земельного участка, с кадастровым номером 69:40:0300087:4, такие правоотношения с собственником ООО «Орион Групп», а затем его сингулярным правопреемником ФИО3 не оформила, и продала нежилые помещения без оформления передачи права аренды на земельный участок.

При продаже ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300087:206 по договору от ДД.ММ.ГГГГ к новому владельцу ФИО9 перешло право собственности на такой участок, фактически обремененное правом пользования лицами, сохраняющими право на заключение договора аренды.

Как отмечено судами по делу №, в том числе отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим в силе судебные постановления по спору о действительности договора купли-продажи земельного участка, с учетом трансформации «материнского» земельного участка, являвшегося предметом аренды, а также множественности собственников нежилых помещений в здании производственного корпуса №, расположенном на вновь образованном земельном участке, с кадастровым номером 69:40:0300087:206, в результате чего была утрачена первоначальная договорная связь, новые собственники нежилых помещений, с том числе ФИО2, вправе вступить в арендные правоотношения с титульным собственником указанного земельного участка ФИО7, либо требовать понуждения к заключению такого договора в судебном порядке, поскольку фактически к ним перешло право пользования земельным участком, на котором расположено здание.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает защиту права собственника доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи