Решение по делу № 2-9537/2024 от 24.05.2024

                                                                                              Дело №

№

                                                    РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Профинанс Групп» к Соловьеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ ОАО "Банк Москвы" (Далее - Банк) и Соловьев В. Е. (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили кредитный договор № (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 263500 руб. (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы".

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к цессионарию.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Исходя из ст. 382 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия Ответчика.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 363 907,11 руб. (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот семь рублей 11 копеек).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

        просроченная задолженность по основному долгу:    217 871,85 руб. (Двести семнадцать

тысяч восемьсот семьдесят один рубль 85 копеек);

        просроченная задолженность по процентам:    120 953,75 руб. (Сто двадцать тысяч

девятьсот пятьдесят три рубля 75 копеек);

        сумма неустоек:    25 081,51руб. (Двадцать пять тысяч восемьдесят один рубль 51

копейка);

        сумма несанкционированного перерасхода:    0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

        сумма комиссий:    0,00 руб. ( Ноль рублей 00 копеек )

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, просил взыскать с Соловьева В. Е. в пользу ООО ПКО «Профинанс Групп» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 363 907,11 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот семь рублей 11 копеек) руб.; просроченную задолженность по основному долгу: 217 871,85 руб. (Двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 85 копеек); просроченную задолженность по процентам:    120 953,75 руб. (Сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 75 копеек); сумму неустоек:25 081,51 руб. (Двадцать пять тысяч восемьдесят один рубль 51 копейка); сумму несанкционированного перерасхода: 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек); сумма комиссий:0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек);    расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839,07 руб. (шесть тысяч восемьсот тридцать девять рублей 07 копеек).

       Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ОАО "Банк Москвы" (Далее - Банк) и Соловьев В. Е. (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили кредитный договор № (Далее - Договор), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 263500 руб. (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы".

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к цессионарию.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Истцу был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании в пользу истца денежных средств по указанному договору с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГг. поступили возражения ответчика и судебный приказ был отменен.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГг.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В материалах дела отсутствуют основания перерыва течения срока исковой давности. Ходатайство в суд о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Соловьева В. Е. в пользу ООО ПКО «Профинанс Групп» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 363 907,11 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот семь рублей 11 копеек) руб.: просроченную задолженность по основному долгу: 217 871,85 руб. (Двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 85 копеек); просроченную задолженность по процентам:    120 953,75 руб. (Сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 75 копеек); сумму неустоек:25 081,51 руб. (Двадцать пять тысяч восемьдесят один рубль 51 копейка); сумму несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумму комиссий: 0,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839,07 руб. (Шесть тысяч восемьсот тридцать девять рублей 07 копеек), отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ