Решение по делу № 2-6137/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-6137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                            15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                     Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                                      Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуйкова Владимира Борисовича, Куликовой Ирины Александровны к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (АО «УТСК»), акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), ООО «УК «Русь», ООО «УК «Север» о признании недействительной ничтожной сделки, прекращении записи в ЕГРН, исключении из тарифа АО «УСТЭК» на тепловую энергию расходов по арендной плате по указанному договору аренды,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды тепловых сетей и иного имущества № 3442 от 24.10.2017, заключенного между АО «УТСК» (арендодатель) и АО «УСТЭК» (арендатор), прекращении в ЕГРН записи № от 03.11.2017 о регистрации договора аренды № от 24.10.2017 и об исключении из тарифа АО «УСТЭК» на тепловую энергию, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 764/01-21 от 27.12.2017, расходов АО «УСТЭК» по указанному договору аренды.

    Исковые требования истцов мотивированы тем, что в предмет договора аренды тепловых сетей и иного имущества № 3442 от 24.10.2017, заключенного между АО «УТСК» (арендодатель) и АО «УСТЭК» (арендатор) (далее – договор аренды), входят тепловые сети (п. 21, 27, 29, 34, 35, 37, 39, 44, 45, 63, 66 приложения № 1 к договору аренды – перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду), которые были реконструированы АО «УТСК» на основании инвестиционной программы АО «УТСК» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения централизованного теплоснабжения города Тюмени на 2012-2018 годы, утвержденной приказом Департаментатарифной и ценовой политики Тюменской области № 90/01-05-ос от 28.10.2016. При этом для целей реконструкции АО «УТСК» разрешения на строительство не получало, правоустанавливающие документы на земельные участки не оформляло. На основании изложенного истцы, руководствуясь п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что указанные тепловые сети, переданные во временное владение и пользование АО «УСТЭК», являются самовольными постройками, в связи, с чем в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «УТСК» не приобрело права собственности на них, а, следовательно, не вправе было передавать их в аренду АО «УСТЭК».

Ссылаясь на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Полуйков В.Б. и Куликова И.В. полагают, что заключенный договор аренды является ничтожным, а значит, не влечет за собой юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсюда вытекает и требование истцов об изменении тарифа АО «УСТЭК» на тепловую энергию в связи с тем, что наличие в тарифе соответствующих расходов, по мнению истцов, нарушает их права и права иных потребителей тепловой энергии города Тюмени.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков АО «УСТЭК» и АО «УТСК» в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований о признании недействительной ничтожной сделки и об исключении из ЕГРН записи о ее регистрации, поскольку указанные в исковом заявлении реконструированные тепловые сети, являющиеся предметом договора аренды, не были признаны самовольными постройкам в судебном или административном порядке, на момент заключения договора аренды АО «УТСК» было зарегистрировано право собственности на указанные объекты в установленном порядке. Ответчики также ссылаются на отсутствие доказательств нарушения заключенным договором аренды каких-либо законных прав и интересов истцов (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований АО «УСТЭК» и АО «УТСК» также заявляют о злоупотреблении истцами своими правами, поскольку последние осуществляли непосредственное сопровождение процедуры заключения оспариваемого договора и после совершения сделки продолжали руководствоваться ее положениями, поскольку являлись сотрудниками обществ.

Представители ответчиков ООО «УК «Русь», ООО «УК «Север» в судебном заседании заявили, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО в судебное заседание не явился. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения истцов, возражения представителей ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между АО «УТСК (арендодатель) и АО «УСТЭК» (арендатор) заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества № 3442 от 24.10.2017, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (приложение № 1 к договору), а также движимое имущество, неразрывно связанное с недвижимым имуществом / установленное на недвижимом имуществе (приложение № 2 к договору). Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области, о чем имеется отметка на представленном в материалы дела экземпляре (регистрационная запись № от 03.11.2017).

Предметом заключенного договора аренды являются, в том числе, 11 тепловых сетей согласно приложению № 1 к договору аренды (п. 21, 27, 29, 34, 35, 37, 39, 44, 45, 63, 66). Указанные тепловые сети были реконструированы АО «УТСК», как собственником имущества, в период с 2012 по 2016 гг. При этом истцы считают, что указанные объекты реконструкции являются самовольными постройками сами по себе вне зависимости от наличия соответствующего решения суда, поскольку, по их мнению, обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с приведенным истцами доводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, истцы не заявляют искового требования о признании тепловых сетей, являющихся предметом договора аренды (п. 21, 27, 29, 34, 35, 37, 39, 44, 45, 63, 66приложения № 1 к договору аренды), самовольными постройками в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выход за пределы заявленных исковых требований в данном случае действующим законодательством РФ не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, а также исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства или путем принятия соответствующего решения уполномоченным на это органом.

В отсутствие заявленного истцами искового требования о признании объектов самовольными постройками и в отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа у суда отсутствуют правовые основания при разрешении спора считать указанные объекты реконструкций самовольно возведенными, а также отсутствуют правовые основания рассматривать признаки самовольной постройки в отношении данных тепловых сетей.

Таким образом, представленное истцами в материалы дела письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о невыдаче АО «УТСК» разрешений на строительство (реконструкцию) указанных тепловых сетей, а также доводы об отсутствии оформленных в полном объеме правоустанавливающих документов на земельные участки, правового значения для целей рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных исковых требований не имеют.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее исковое требование, должно представить доказательства тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного заявленные истцами исковые требования о признании недействительным ничтожного договора аренды по указанным выше основаниям и об аннулировании регистрационной записи о нем не подлежат удовлетворению судом, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

    Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора аренды АО «УТСК» обладало правом собственности на все тепловые сети, являющиеся предметом указанного договора, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Управления Росреестра по Тюменской области из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.09.2017 № (п. 12, 87, 75, 27, 89, 103, 63, 118, 92, 101 и 42 выписки).

При этом на момент заключения договора аренды (24.10.2017) реконструированные тепловые сети не были признаны вступившим в законную силу судебным актом или решением уполномоченного органа самовольными постройками, что исключает возможность признания судом договора аренды недействительным в части по указанному основанию. Правовые последствия, связанные с самовольностью возведенных построек, могут возникать только с момента их признания таковыми судом или уполномоченным органом в установленном законом порядке и не имеют обратной силы во времени их применения, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Таким образом, доводы истцов о недействительности договора в связи с тем, что предметы такого договора являются самовольными постройками, не могут быть приняты во внимание судом, если на момент заключения договора спорные объекты не были признаны таковыми в установленном законом порядке.

Истцы настаивают на необходимости применения в данных правоотношениях п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты и должно быть обусловлено нарушением прав или угрозой нарушения прав, свобод и законных интересов истца (пп. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона правом обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной наделено лишь лицо, заинтересованное в оспаривании договора, обязанное представить доказательства, подтверждающие нарушение ничтожной сделкой его прав и законных интересов.

Истцы в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный договор аренды сам по себе нарушает их законные права и интересы или создает угрозу их нарушения, а также доказательств возможности восстановления права избранным способом защиты. Исследовав мотивы и основания обращения истцов за судебной защитой суд пришел к выводу, что Полуйков В.Б. и Куликова И.В. не являются лицами, заинтересованными в признании ничтожного договора аренды недействительным, а также лицами, чьи права нарушены оспариваемой сделкой.

Недоказанность истцами наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-О).

Сам по себе отдельный довод истцов о том, что в силу признания договора аренды недействительным вследствие его ничтожности изменится тариф на тепловую энергию путем исключения из него соответствующих расходов, носит вероятностный характер и не основан на нормах права, поскольку исходя из положений ст. 7 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075,расходы на обслуживание, эксплуатацию и содержание тепловых сетей учитываются в соответствующем тарифе той или иной тарифорегулируемой организации вне зависимости от факта наличия заключенного договора аренды.

Таким образом, суд, оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в совокупности с подлежащими применению к сложившимся правоотношениям нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами пришел к выводу, что заключенный договор аренды сам по себе никак не затрагивает и не нарушает законные права и интересы истцов и не создает угрозу их нарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что права истцов заключенной сделкой каким-либо образом были нарушены и будут восстановлены вследствие удовлетворения исковых требований в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцы не доказали нарушения своих прав заключенным договором аренды, а также тот факт, что ранее истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиками АО «УТСК» и АО «УСТЭК» и их деятельность непосредственно была связана в том числе со строительством и реконструкцией объектов теплоснабжения, принадлежащих АО «УТСК» и переданных впоследствии в аренду АО «УСТЭК», а также факт непосредственного участия истцов в процессе заключения оспариваемого договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд, руководствуясь п. 5 ст. 166 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истцы злоупотребляют своими правами.

В отсутствие вступившего в законную силу акта о признании объектов реконструкций самовольными постройками, в отсутствие доказательств нарушения заключенной сделкой законных прав и интересов истцов или угрозы их нарушения и с учетом злоупотребления истцами своими правами при указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды тепловых сетей и иного имущества № 3442 от 24.10.2017 и о прекращении в ЕГРН записи № от 03.11.2017 о регистрации сделки.

Кроме того, судом установлено, что Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 764/01-21 от 27.12.2017 АО «УСТЭК» был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Тюмени. По своей правовой природе указанное распоряжение является нормативным правовым актом, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48, а также п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 обладает соответствующими существенными признаками, которыми он характеризуется: издан уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в установленном законом порядке, рассчитан на неоднократное применение, содержит правила, подлежащие применению в отношении неопределенного круга потребителей тепловой энергии, и направлен на урегулирование общественных отношений в части осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию и может быть оспорено в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты производятся по ценам (тарифам), устанавливаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), требование иска об исключении из тарифа АО «УСТЭК» на тепловую энергию, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 764/01-21 от 27.12.2017, расходов АО «УСТЭК» по указанному договору аренды, предъявлено к ненадлежащим ответчикам, вследствие чего также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 222 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Полуйкову Владимиру Борисовичу, Куликовой Ирины Александровны к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (АО «УТСК»), акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), ООО «УК «Русь», ООО «УК «Север» о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды тепловых сетей и иного имущества № 3442 от 24.10.2017, заключенного между АО «УТСК» (арендодатель) и АО «УСТЭК» (арендатор), прекращении в ЕГРН записи № от 03.11.2017 о регистрации договора аренды № 3442 от 24.10.2017, об исключении из тарифа АО «УСТЭК» на тепловую энергию, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 764/01-21 от 27.12.2017, расходов АО «УСТЭК» по указанному договору аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.

    Судья