Решение по делу № 2-1734/2024 от 17.07.2024

        УИД 42RS0024-01-2024-000437-86

Дело № 2-1734/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» октября 2024 год                               г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Чичендаеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с требованиями к ответчику Чичендаеву В.А. о взыскании задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 календарных дней) – 68 012,19 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг связи в размере 174,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240,37 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Чичендаевым Вадимом Александровичем заключен <...> на сумму 22 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых сроком возврата займа - 09.02.2019г.

Однако, ответчик нарушил обязательства по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 012,19 рублей, из них сумма невозвращенного основного долга – 22 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 979,12 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 033,07 рублей, сумма задолженности по комиссии – 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (Цессии) <...>, на основании которого права требования по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

АО ПКО «ЦДУ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с должника Чичендаева В.А. задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступившим заявлением Чичендаева В.А. об отмене судебного приказа.

        Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО ПКО «ЦДУ».

    Ответчик Чичендаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом - в адрес ответчика направлены повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по последнему месту жительства и месту нахождения. Сведений о перемене места регистрации, места нахождения сторонами, исходя из требований ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. <...>, означает неявку адресата за почтовым судебным отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

    В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а, соответственно, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Чичендаевым Вадимом Александровичем заключен <...> на сумму 22 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых.

В указанный срок Чичендаев В.А. обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий. Следующий день считается первым днем просрочки.

    Факт того, что Чичендаев В.А. взял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа и проценты за его пользование в срок по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается п. 2 договора займа.

Истцом обязательства по договору выполнены, сумма займа выдана Чичендаеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приложением к договору о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора на указанных условиях, факт передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком Чичендаевым В.А. оспорены не были.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и процентов за пользование суммой займа в предусмотренный договором срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что стороны, заключая договор, свободны в выработки его условий, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае невыполнения «Заемщиком» обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 2. (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.) «Заемщик» обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Таким образом, заключая договор займа Чичендаев В.А. был согласен и на предусмотренные в нем последствия нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил срок, установленный для возврата займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы займа и процентов по нему, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 012,19 рублей, из них сумма невозвращенного основного долга – 22 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 979,12 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 033,07 рублей, сумма задолженности по комиссии – 0,00 рублей

Требования о взыскании неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора. Период просрочки ответчиком не оспорен, о явной несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, добровольно сниженной истцом, последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.

С учетом изложенного, истцом доказано, что Чичендаев В.А. нарушает сроки, установленные для возврата займа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для требования заимодавца от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, не исполняла их надлежащим образом, расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Чичендаева В.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 012,19 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка <...> Прокопьевского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника Чичендаева В.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, после чего АО «ЦДУ» обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (Цессии) <...>, на основании которого права требования по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

В силу пп. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате почтовых услуг связи в размере 174,00 руб., заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются квитанциями.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,37 руб., подтверждены им документально, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Чичендаеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Чичендаева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 календарных дней) – 68 012,19 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг связи в размере 174,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,37 рублей, а всего 70 426,56 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 21.10.2024г.

    Председательствующий:    подпись                   О.В Емельянова.

<...>