Решение по делу № 33-358/2022 (33-4971/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А.                             УИД 18RS0002-01-2019-001406-29

                                                                        Апел. производство № 33-358/2022

                                                                         1-я инстанция № 2-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего               Глуховой И.Л.,

судей                                               Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                                 Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЩСА на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 августа 2021 года, которым

исковые требования ЩСА к НАА, НИА, нотариусу МСМ о признании доверенности недействительной, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЩСА по доверенности ШАА, поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя НАА по доверенности НВЮ, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЩСА обратилась в суд с иском к НАА, НИА о признании нотариальной доверенности и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указала, что является инвалидом 2 группы бессрочно, фактически продолжительное время страдает слепотой на оба глаза, в связи с чем для передвижения, подписи документов и совершения иных действий нуждается в помощи третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с НАА обратилась к нотариусу МСМ с целью выдать ему доверенность на совершение платежных операций, проведения денежных расчетов, для получения корреспонденции, получения пенсии, поскольку сама не может совершать указанные действия. При оформлении доверенности нотариус видела, что подписывать документы без посторонней помощи она не может. Содержание доверенности ей не зачитали, доверенность она подписала, так как доверяла НАА и считала, что доверенность выписывается на его имя. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом была оформлена другая доверенность на продажу ее имущества (гараж, дом-дача с постройками и земельным участком), при этом доверенность была выдана на имя брата НАА - НИА, зарегистрированного в г. Москве, с которым она не знакома. Если бы она видела содержание доверенности или ей прочитали содержание доверенности, она бы ее не подписала. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что на основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. между НИА и НАА был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка и дома-дачи с постройками по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. на основании данной доверенности указанные лица заключили договор купли-продажи ее гаража № по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства по этим сделкам от продажи ее имущества она не получала, намерений продавать указанные объекты недвижимости у нее не было. Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. ею была отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя НИА Ввиду наличия у нее физических недостатков считает, что вышеуказанная доверенность была удостоверена нотариусом с нарушением требований закона, в противоречии с нормами гражданского законодательства, что влечет признание ее ничтожной (ст.168 ГК РФ), а также влечет недействительность всех оформленных на основании данной доверенности сделок по отчуждению ее имущества. Считая свои права нарушенными, истец просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ижевска МСМ ДД.ММ.ГГГГ., выданную ЩСА НИА на продажу земельного участка и дома-дачи с постройками и пристройками, расположенных по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, гараж №; признать недействительными заключенные между НИА, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за ЩСА, и НАА, договоры купли-продажи вышеуказанной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности этих сделок купли-продажи в виде прекращения права собственности НАА и восстановлении права собственности ЩСА на данные объекты недвижимости.

        В ходе рассмотрения дела ЩСА в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила основания заявленных требований, указав, что сделка по оформлению нотариальной доверенности была совершена ею под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ) и обмана (п.2 ст.178ГК РФ) относительно предмета данной доверенности.

          Определением суда от 29.07.2021г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус МСМ

В судебном заседании ЩСА заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Нотариус МСМ исковые требования не признала. Суду пояснила, что ЩСА обратилась к ней за удостоверением доверенности на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости на имя НИА, сведениями о подлежащих продаже объектах недвижимости и о лице, которому следует выдать доверенность, нотариус не располагала, эти сведения были предоставлены самой ЩСА Нотариусом были проведены дееспособность и волеизъявление ЩСА на составление данной доверенности, нарушений порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от имени ЩСА ею не было допущено. Наличие у истицы проблем со зрением не препятствовало ей понимать суть совершаемого нотариального действия, ЩСА смогла сама разборчиво подписать нотариальный документ, при этом о болезни глаз нотариусу она не сообщала, поручений о подписании доверенности рукоприкладчиком не давала. Полагает, что заявленные истцом основания признания недействительной удостоверенной ею доверенности отсутствуют.

Представитель НАА НЕВ исковые требования не признал Пояснил, что ранее ЩСА уже обращалась в суд с иском к НАА о расторжении договоров купли-продажи своей недвижимости, где прямо указывала, что в 2016 году обращалась к нотариусу за оформлением купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и дома-дачи с постройками, гаража НАА, ссылаясь в качестве оснований своих требований лишь на факт неполучения денежных средств за проданное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении данного иска ЩСА было отказал. В противоречие с данной позицией по ранее рассмотренному делу в настоящем деле ЩСА указывает, что при обращении к нотариусу не имела намерений оформить доверенность на продажу своей недвижимости, и что при оформлении доверенности была введена в заблуждение и обманута нотариусом, которая якобы оформила не ту доверенность, о которой истец просила. Полагал надуманными и не доказанными доводы истца о наличии заявленных оснований для признания удостоверенной нотариусом доверенности недействительной, соглашаясь с доводами нотариуса об отсутствии нарушений порядка совершения нотариального действия по удостоверению ею доверенности от имени ЩСА Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска истцом, что влечет отказ в удовлетворении требований ЩСА

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие НИА, извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ЩСА просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования. Ссылается на то, что суд, разрешая спор, не принял во внимание её возраст и состояние здоровья, слепоту на оба глаза, что инициатива оформления доверенности исходила от НАА, который и вёл диалог с нотариусом, передал ему все документы и произвел оплату услуг нотариуса, что доверенность в итоге была оформлена на незнакомого ей человека, что подписанный ею документ не был ею прочитан ввиду слепоты, что о содержании доверенности она узнала из ответа из Росреестра, что сделка по оформлению доверенности является односторонней, а она подписала несколько экземпляров. Полагает, что судом не была проверена законность сделки купли-продажи имущества, что нотариусом при оформлении доверенности допущены нарушения законодательства о нотариате, считает возражения нотариуса на иск не соответствующими действительности. Оспаривает выводы суда об обращении в суд по истечении срока исковой давности, а также о том, что она знала о содержании выдаваемой доверенности. Указывает на отсутствие в материалах дела убедительных доказательств того, что ей было известно о наличии заключенного между НАА и НИА договора купли-продажи. Ссылается на отсутствие судебной оценки показаний свидетеля со стороны истца в подтверждение обстоятельств дела, а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих её слепоту в момент совершения сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы истца НАА приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1           ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЩСА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нём дома-дачи с постройками и пристройками, находящихся по адресу: <адрес> государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

           Также ЩСА на праве собственности принадлежал гараж №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ЩСА оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом      г. Ижевска МСМ, из содержания которой следует, что она уполномочила НИА продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей объекты недвижимости: земельный участок и дом-дача с постройками и пристройками, расположенные по адресу: <адрес>, а также гараж, расположенный по адресу: <адрес>, для чего предоставила НИА, в том числе, право представлять ее интересы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике и других органах, оформить и подписать договоры купли-продажи и передаточный акт, производить регистрацию прав и перехода прав по сделкам, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, с правом получения наличных денежных средств от продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. НИА, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за ЩСА (продавец), произвел отчуждение в пользу НАА (покупатель) принадлежащего ЩСА земельного участка с кадастровым № и расположенного на нём дома-дачи с постройками и пристройками, находящихся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб., что включает стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб., стоимость дома-дачи с постройками и пристройками - <данные изъяты> руб., государственная регистрация переход прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель передал продавцу за приобретенный земельный участок и дом-дачу с пристройками и постройками наличными <данные изъяты> рублей. Претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. НИА, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за ЩСА (продавец). произвел отчуждение в пользу НАА (покупатель) принадлежащего ЩСА гаража №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб., государственная регистрация переход прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что покупатель передал продавцу за приобретенный гараж наличными <данные изъяты> руб. Претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется.

Ранее ЩСА обращалась в суд с иском к НАА о расторжении договоров купли-продажи данной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. по мотиву неполучения ею денежных средств по этим сделкам купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на спорную н недвижимость и признании за истцом права собственности на объекты купли-продажи. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. данные требования ЩСА оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным постановлением, в том числе, установлены обстоятельства заключения и исполнения сделок, оспариваемых истцом в настоящем деле, которые в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда в данном споре.

Ссылаясь на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу недвижимого имущества оформлена ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны нотариуса МСМ, удостоверившей эту доверенность, что повлекло последующее отчуждение НИА на основании данной доверенности от её имени принадлежащего ей имущества по договорам купли-продажи в пользу НАА, ЩСА обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, не установив наличие предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ и п.2 ст.179 ГК РФ основания для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ЩСА на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества на имя НИА, что исключает недействительность совершенных на основании этой доверенности последующих сделок купли-продажи данного имущества, а также, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, в удовлетворении исковых требований ЩСА отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также показания сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом на имя НИА, удостоверенной нотариусом г. Ижевска МСМ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.

Так, обращаясь с иском о признании недействительной удостоверенной нотариусом доверенности, на основании которой от ее имени по договорам купли-продажи было отчуждено ее имущество, ЩСА в качестве основания недействительности сделки ссылается на оформление доверенности под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ ) и обманам (п.2 ст.179 ГК РФ).

При этом в качестве обстоятельств выдачи доверенности под влиянием заблуждения и обмана со стороны нотариуса МСМ истец указала, что обратилась к данному нотариусу с целью выдачи НАА доверенности на совершение платежных операций и денежных расчет, получение пенсии и почтовой корреспонденции, тогда как нотариусом помимо ее воли была составлена другая доверенность на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества (земельный участок и дом-дача с постройками, гараж), с текстом которой при ее подписании она не была ознакомлена. В связи с этим считает, что была обманута и заблуждалась относительно предмета выданной ею доверенности.

Между эти, эти обстоятельства и доводы истца в ходе рассмотрения дел не нашли своего подтверждения, истцом не доказаны, и находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

        Доказательств, подтверждающих факт заблуждения ЩСА относительно природы сделки, а также умышленного введения ответчиками МСМ, НАА её в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности, а также подтверждающих отсутствие у неё воли на выдачу доверенности и на отчуждение спорного недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи, истицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

           Так, из материалов дела следует, что ранее ЩСА уже обращалась в суд с иском к НАА о расторжении договоров купли-продажи своей недвижимости, требования о недействительности которых заявлены в данном споре, где прямо указывала, что в 2016 году обращалась к нотариусу за оформлением купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и дома-дачи с постройками, гаража НАА При этом в качестве оснований своих требований ЩСА ссылалась лишь на факт неполучения денежных средств по договорам купли-продажи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск ЩСА был оставлен без удовлетворения. Таким образом, в данном ранее рассмотренном гражданском деле сама истица указывала на обращение к нотариусу по поводу продажи своей недвижимости, что противоречит ее доводам по настоящему делу, где ЩСА уже излагает иную позицию, указывает, что обратилась к нотариусу за оформлением другой доверенности, не связанной с продажей своей недвижимости, а также ссылается на подлог и обман нотариуса, которая оформила не ту доверенность, о которой истец просила.

Такие противоречия в позиции истицы при рассмотрении разных дела не позволяют считать достоверными излагаемые ею обстоятельства и доводы об умышленной фальсификации и подлоге нотариусом предмета доверенности.

Кроме того, сами фактические обстоятельства оформления оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. однозначно позволяют говорить о том, что истец обращалась к нотариусу за оформлением доверенности на отчуждение принадлежащей ей недвижимости, поскольку сведениями о принадлежащем ЩСА конкретном недвижимом имуществе и об уполномоченном лице, которому следует доверить право его продажи, нотариус не обладала. Поэтому, учитывая, что при совершении нотариального действия присутствовала только ЩСА, указанные сведений об ее имуществе и об уполномоченном лице, которые содержатся в оспариваемой доверенности, могли быть получены нотариусом только от самой ЩСА

Изложенное позволяет считать необоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение и обманут нотариусом относительно предмета подписанной ей доверенности.

Совокупность исследованных доказательств безусловно свидетельствует о том, что ЩСА обращалась к нотариусу за оформление доверенности на продажу своей недвижимости, ее доводы об обращении к нотариусу за оформлением доверенности на совершение иных действий ничем не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на распоряжение по своему усмотрению всем принадлежащем истцу имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, отсутствуют.

При этом судом учтено, что при подписании доверенности в присутствии нотариуса, которым разъяснялось ее содержание, ЩСА не могла не знать о ее содержании и объеме полномочий, которыми она наделил доверенное лицо от своего имени.

Анализируя обстоятельства оформления спорной доверенности, в частности, как действия нотариуса МСМ при удостоверении доверенности, так и содержание доверенности, суд правомерно руководствовался требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1), Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусам Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 91 от 15.03.2000г.).

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., личность участника нотариального действия ЩСА нотариусом была установлена, проверена ее дееспособность, указаны ее данные с соблюдением правил п. 2 Методических рекомендаций. Также в доверенности указаны доверенное лицо НИА с отражением его данных. В доверенности также перечислен круг полномочий по совершению действий по продаже конкретного имущества (земельного участка с домом и гаража), с правом установления цены и условий продажи недвижимости, заключения и подписания договоров купли-продажи, подписания передаточных актов, представления доверителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по вопросу регистрации договоров и перехода прав собственности, подачи документов на регистрацию, получения документов после регистрации, исправления технических ошибок, подачи и получения необходимых документов, оплаты необходимых государственных и иных сборов и пошлин, с правом расписываться за доверителя и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, в том числе с правом получения наличных денежных средств от продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Доверенность выдана сроком на десять лет.

По ходатайству стороны истца, в подтверждение доводов о наличии у неё слепоты обоих глаз в виду чего она лишена возможности чтения, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом определением от 27.09.2019г. в отношении ЩСА была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной экспертами <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., данные об остроте зрения ЩСА на ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют. При оценке наиболее приближенных к указанной дате сведений об остроте зрения, можно сделать вывод о том, что острота зрения, имевшаяся у ЩСА, была снижена. Степень снижения остроты зрения, учитывая клиническую динамику с 2008г. по 2019г., с наибольшей степенью вероятности, достигала той, при которой чтение текста доверенности было невозможно.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и    п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г.       № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Так, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом учтено, что согласно пояснениям как ЩСА, так и нотариуса МСМ, в кабинете нотариуса, где кроме них присутствовал помощник нотариуса, занимавшийся первичным оформлением доверенности, иные лица отсутствовали. Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что вся информация, указанная в доверенности по конкретному имуществу (перечень, адрес расположения), а также данные лица, на которое оформляется доверенность, могли быть получены только от самой ЩСА

При этом судом принято во внимание и то, что в опровержение утверждения ЩСА о том, что доверенность выдавалась ею лишь в целях получения пенсии и других причитающихся ей выплат, в судебном заседании было установлено, что пенсию она получает лично на дому под роспись, все предъявляемые от её имени обращения в государственные органы и учреждения, а также в суды она подписывала самостоятельно.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что до нотариуса были доведены сведения об инвалидности истца, так как в случае наличия таких сведений нотариус была вправе отказать в совершении нотариального действия с привлечением к оформлению документа рукоприкладчика. В данном же случае ЩСА подписала доверенность собственноручно, никаких препятствий к этому у нее не возникло.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ЩСА лично, без участия рукоприкладчика, в помещении нотариальной конторы нотариуса МСМ, отменила спорную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ею на имя НИА на продажу земельного участка с домом и гаража.

Таким образом, оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения, обмана не имеется. При этом преклонный возраст и наличие проблем со зрением не исключают удостоверение доверенности, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют об оформлении доверенности под влиянием заблуждения, обмана. Судом верно отражено в решении, что наличие проблем со зрением могло повлиять на порядок подписи нотариально удостоверенной сделки, однако ЩСА лично подписала доверенность, не сообщила нотариусу о наличии у неё заболевания глаз, препятствующей самостоятельному прочтению и подписанию нотариального документа, не давала поручений о подписании нотариального документа рукоприкладчиком.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка с домом-дачей от ДД.ММ.ГГГГ., гаража от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на имя НИА, ЩСА отозвана не была, в силу чего НИА, имея полномочия на продажу принадлежащих истцу спорных объектов недвижимости, правомерно заключил с НАА указанные договоры купли-продажи, поскольку при совершении указанных сделок действовал в рамках делегированных ему истцом полномочий, а поскольку требования истца об оспаривании данных договоров являются производными от исковых требований об оспаривании доверенности, в отсутствие оснований для признания доверенности недействительной, суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных с использованием оспариваемой истцом доверенности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком НАА было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            В силу п.2 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

         Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В настоящем деле истица оспаривает сделку по выдаче доверенности как совершенную под влиянием обмана и заблуждения и последующие сделки купли-продажи недвижимости.

Специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в силу указанных положений п.2 ст.181 ГК РФ по требованиям ЩСА, о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности установлен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделок.

           Судом установлено, что оспариваемая доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ., договоры купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании этих сделок ДД.ММ.ГГГГ.

            Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ЩСА ссылается на то, что о нарушении своих прав и продаже ее имущества ей стало известно из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. который был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок исковой давности при обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. ею не пропущен.

          Вместе с тем, эти доводы ЩСА не соответствуют положениям ч.2 ст.181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности, согласно которым в настоящем споре этот срок следует исчислять с момента с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, на которые она ссылается в качестве оснований недействительности оспариваемых ею сделок. В настоящем случае в качестве основания недействительности доверенности, повлекшей заключение последующих сделок купли-продажи ее имущества, истец ссылается на выдачу доверенности под влиянием заблуждения и обмана относительно предмета этой доверенности. Соответственно срок исковой давности в данном случае следует исчислят с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах ее заблуждения или обмана при выдаче данной доверенности.

          Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что о содержании доверенности, ее предмете истцу было достоверно известно при оформлении указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ., соответственно об обстоятельствах своего заблуждения и обмана относительно предмета данной доверенности, на чем основаны ее требования о недействительности данной сделки, истцу также должно было быть известно с момента ее оформления и удостоверения нотариусом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском в суд ЩСА обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском установленного срока исковой давности

            В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела ЩСА было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное нахождением в беспомощном состоянии в связи с болезнью. Принимая во внимание факты многочисленных обращений истца самостоятельно в государственные и иные органы и учреждений в юридически значимый период, приведенные истцом обстоятельства об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, чем суд в решении дал верную оценку. Таким образом, объективных причин и обстоятельств, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не установлено, доказательств тому истец не представила. Поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности является правильным.

Ввиду недоказанности наличия предусмотренных ст.ст.178, 179 ГК РФ оснований признания недействительными оспариваемых доверенности и договоров купли-продажи, а также учитывая пропуск ЩСА срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и отсутствие оснований для его восстановления, в удовлетворении требований ЩСА судом правомерно отказано.

           Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЩСА – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 08 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                                Глухова И.Л.

                      Гулящих А.В.

Судьи                                                                                                   Батршина Ф.Р.

          Копия верна:

Председательствующий судья                                       Глухова И.Л.