Решение по делу № 02-2554/2018 от 25.05.2018

Судья: фио

Дело №33-9527/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось с иском к фио о возмещении убытков, ссылаясь на то, что дата фио заключил с наименование организации договор воздушной перевозки (код бронирования TPGF3H) рейсом DPI94 по маршруту Нальчик - Москва с датой вылета дата.

дата ответчик в установленном порядке прошел все предполетные формальности и осуществили посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VQ-BAW, выполнявшего рейс DPI94 по маршруту Нальчик - Москва с датой вылета дата. Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе DPI94 от дата, подписанному командиром воздушного судна, в ходе выполнения рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения ответчика в туалетной комнате. В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей. После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна). Принято решение о посадке на ближайший запасной аэродром Волгоград. На место события были вызваны сотрудники линейного отдела полиции в адрес, которые отстранили ответчика от полета. Ответчик был снят с борта воздушного судна сотрудниками полиции адрес. После этого воздушное судно продолжило полет в аэропорт назначения Нальчик. Согласно выписке из автоматизированной системы бронирования наименование организации и выписки из плана на полет (системы планирования) воздушного судна с бортовым номером VQ- BAW рейсом DP194 от дата, плановое время прилета воздушного судна рейсом DPI94 от дата в аэропорт назначения Внуково (Москва) было запланировано на время (мирового времени UTC). Однако в связи с вынужденной посадкой воздушного судна в адрес для принятия мер авиационной безопасности, фактическое время прибытия в аэропорт назначения Внуково (Москва) составило время (мирового времени UTC). Таким образом, общее время задержки прибытия воздушного судна с бортовым номером VQ-BAW рейсом DP194 от дата в аэропорт назначения Внуково (Москва) составило 91 минуту. Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности. В частности, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и в конечном счете к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей. Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства - воздушного судна, выполнявшего рейс DP194 от дата, а также его пассажирам и членам экипажа, лишенными возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания. Из письма Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (ЛОеП аэропорта адрес) от дата исх. № 4/384 следует, что в отношении гражданина фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Из письма Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (ЛОеП аэропорта адрес) от дата исх. № 4/382 следует, что в отношении гражданина фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.6 ст. 11.17 КоАП РФ. В результате незаконных действий ответчика наименование организации было вынуждено нести дополнительные расходы (убытки) в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой воздушного судна в адрес для принятия обязательных мер, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности и иными руководящими документами в области гражданской авиации, а именно: дополнительный расход топлива вследствие отклонения от планового маршрута составил 1, 883 т., что составляет - сумма (Счет-фактура №81 от дата); аэронавигация в районе аэродрома Волгоград - сумма (акт 4909/1217р01 /00/0401 от дата); представительские услуги - сумма (Акт №1569 от дата); аэропортовые сборы и наземное обслуживание в а/п Волгоград сумма (Акт №123914 от дата); взлет-посадка-34 сумма; обеспечение авиационной безопасности - сумма; обеспечение буксировки ВС с использ.т/с Schopf сумма прописью – сумма; приемка-выпуск - сумма; предоставление персонала и тех.средств для высадки пассажиров из ВС - сумма; предоставление персонала и тех.средств для посадки пассажиров в ВС - сумма; предоставление персонала и транспортных средств для доставки пассажиров от ВС а/м «Волжанин» - сумма; предоставление персонала (инженер СНО ВС) - сумма; водило буксировочное - сумма; пассажир прибывающий ВЗР -сумма; переносное заземление - сумма; пожарная машина (при заправке ВС) - сумма; расходы на операционный лизинг воздушного судна Boeing 737-800 (часовой коэффициент от месячной арендной ставки операционного лизинга, в долларах США в пересчете на российский рубль) за 91 минут задержки прибытия рейса DPI94 от дата в аэропорт назначения Москва-44 сумма; расходы от увеличения летного времени - резервы на ремонт двигателей сумма Ставка отчислений лизингодателю на формирование резервов на капитальный ремонт двигателей составляет 65,06 долл. за каждый летный час за каждый двигатель согласно договору лизинга. Курс доллара на 31.03.18г. составлял 57,2649 руб. Плановое летное время составляло 2,25 ч. (полетное задание 38381), фактическое летное время составило 2,82 ч. (TLB). То есть в связи с выполнением дополнительной посадки летное время воздушного судна возросло на 0,57 часа. Итого отчисления на ремонт двигателей за время дополнительного налета составляют: 65,06 долл./л.ч.*2 двигателя*0,57 л.ч.*сумма/долл. = сумма (счет №...). Ставка резервов на ремонт вспомогательной силовой установки составляет 31,51 долл. за летный час. Отчисления на ремонт вспомогательной силовой установки за время дополнительного налета составляют: 31,51 долл./л.ч.*0,25 л.ч.*сумма/долл. = сумма Ставка резервов на замену частей двигателя с ограниченным ресурсом составляет 153,66 долл. за летный цикл (взлёт-посадка) за каждый двигатель. Отчисления за совершение дополнительной посадки составили 153,66 долл.*2*57,сумма/долл. = сумма (Счет №0092249407 от дата, отчет по резервам). Дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и Положению по оплате труда летного состава и Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации - сумма.

Истец просит взыскать с фио в пользу наименование организации в возмещение причиненных убытков сумму в размере сумма; сумму оплаченной наименование организации государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика фио, которая не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием полномочий, оформленных надлежащим образом (представлена доверенность с истекшим сроком).

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио заключил с наименование организации договор воздушной перевозки (код бронирования TPGF3H) рейсом DPI94 по маршруту Нальчик - Москва с датой вылета дата, что подтверждается электронным билетом (л.д. 9-10). дата ответчик в установленном порядке прошел все предполетные формальности и осуществили посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VQ-BAW, выполнявшего рейс DPI94 по маршруту Нальчик - Москва с датой вылета дата.

Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе DPI94 от дата (л.д. 8), подписанному командиром воздушного судна, в ходе выполнения рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения ответчика в туалетной комнате.

В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей.

Истец указал, что командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна) и было принято решение о посадке на ближайший запасной аэродром Волгоград.

На место события были вызваны сотрудники линейного отдела полиции в адрес, которые отстранили ответчика от полета.

Ответчик был снят с борта воздушного судна сотрудниками полиции адрес.

После этого воздушное судно продолжило полет в аэропорт назначения Нальчик.

Согласно выписке из автоматизированной системы бронирования наименование организации и выписки из плана на полет (системы планирования) воздушного судна с бортовым номером VQ- BAW рейсом DP194 от дата, плановое время прилета воздушного судна рейсом DPI94 от дата в аэропорт назначения Внуково (Москва) было запланировано на время (мирового времени UTC). Однако в связи с вынужденной посадкой воздушного судна в адрес для принятия мер авиационной безопасности, фактическое время прибытия в аэропорт назначения Внуково (Москва) составило время (мирового времени UTC). Таким образом, общее время задержки прибытия воздушного судна с бортовым номером VQ-BAW рейсом DP194 от дата в аэропорт назначения Внуково (Москва) составило 91 минуту.

Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности.

В частности, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и в конечном счете к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей.

Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства - воздушного судна, выполнявшего рейс DP194 от дата, а также его пассажирам и членам экипажа, лишенными возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания.

Согласно письму Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (ЛОеП аэропорта адрес) от дата исх. № 4/384 в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции ОМВД адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 6.24 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Из письма Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (ЛОеП аэропорта адрес) от дата исх. № 4/382 следует, что в отношении гражданина фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.6 ст. 11.17 КоАП РФ. Материалы направлены для рассмотрения по месту жительства фио

наименование организации вследствие противоправных действий ответчика понесло дополнительные расходы (убытки) в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой воздушного судна в адрес.

Затраты, согласно представленному расчету (л.д. 7), составили общую сумму сумма, что подтверждают счет-фактура №81 от дата; акт 4909/1217р01 /00/0401 от дата; акт №1569 от дата; акт №123914 от дата; иные представленные истцом документы.

В результате действий фио, в связи с вынужденной посадкой воздушного судна в адрес для принятия мер авиационной безопасности, фактическое время прибытия в аэропорт назначения Внуково (Москва) составило время (мирового времени UTC), общее время задержки прибытия воздушного судна с бортовым номером VQ-BAW рейсом DP194 от дата в аэропорт назначения Внуково (Москва) составило 91 минуту.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем признан судом первой инстанции правильным.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 58 ВК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в совершении на борту воздушного судна административного правонарушения, и понесенными убытками со стороны истца в связи с задержкой прибытия воздушного судна в аэропорт назначения Внуково на 91 минуту.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик не представил, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике, а таковых доказательств суду первой инстанции не представлено. Возражений по существу и размеру исковых требований ответчик суду первой инстанции не заявил, своего расчета также не представил.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика относительно невиновности в курении на борту воздушного судна, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом у истца, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что данный довод сводится к переоценке выводов суда. Согласно письму Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (ЛОеП аэропорта адрес) от дата исх. № 4/384 в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции ОМВД адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 6.24 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Из письма Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (ЛОеП аэропорта адрес) от дата исх. № 4/382 следует, что в отношении гражданина фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.6 ст. 11.17 КоАП РФ. Материалы направлены для рассмотрения по месту жительства фио

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1