Решение от 20.02.2024 по делу № 33-537/2024 от 18.01.2024

УИД 58RS0030-01-2023-001617-80 1 инстанция дело № 2-1014/2023

Судья Сосновская О.В. дело № 33-537/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. дело по исковому заявлению Булавко Т.А. к Захарова С.Е., Пшакина М.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Пшакина М.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2023 г., которым постановлено:

«иск Булавко Т.А. к Захарова С.Е., Пшакина М.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.Е. в пользу Булавко Т.А. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 567 руб. 25 коп., расходы за проведение экспертизы – 7500 руб., расходы по получению справки – 8 532 руб., в возврат госпошлины – 1847 руб.02 коп.

Взыскать с Пшакина М.В. в пользу Булавко Т.А. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 18 855 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертизы – 2500 руб., расходы по получению справки - 2 844 руб., в возврат госпошлины – 615 руб. 67 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Булавко Т.А. первоначально обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к Захаровой С.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час., <адрес> на 2 этаже <адрес> в <адрес>, собственником которой она является, была залита кипятком из батареи отопления вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Захаровой С.Е. Затопление произошло по причине образования трещины в корпусе батареи в спальне <адрес> в <адрес> и последующей утечки горячей воды из батареи, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что батарея в квартире ответчика дала трещину по вине самого ответчика, т.к. ответчик в ТСЖ ни разу не обращался с заявлением на замену устаревшего отопительного оборудования, а кроме того, батарея не является общедомовым имуществом. В результате затопления пострадала электропроводка в <адрес>, натяжной потолок провис под тяжестью скопившейся воды, несколько дней в квартире истца не было освещения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к специалисту по электромонтажным работам, который, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ремонтные работы стоимостью 4 000 руб. Захарова С.Е. отказалась разрешать конфликтную ситуацию мирным путем. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели, составляет 92 615 руб. Стоимость работ по оценке ущерба, в соответствии с договором №ОЦ-146-23 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр независимой экспертизы», составила 10 000 руб. и оплачена ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ направила Захаровой С.Е. копию акта экспертного исследования, копию акта № по факту залива, копии договоров на оказание услуг по ремонту и оценке стоимости восстановительного ремонта. Булавко Т.А. просила Захарову С.Е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в её адрес письменный ответ на претензию с указанием порядка погашения причиненных затоплением квартиры убытков в сумме 106 615 руб., но ответа не последовало. Просила взыскать с Захаровой С.Е. убытки, причиненные заливом <адрес> в <адрес>, в размере 92 615 руб., 4 000 руб. за электромонтажные работы; пени в размере 1 230,85 руб. за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ от суммы 96 615 руб.; судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 357 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник <адрес> в <адрес> Пшакина М.В.

Истцом Булавко Т.А. исковые требования уточнены, просила взыскать солидарно с ответчиков Захаровой С.Е. и Пшакиной М.В. в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 71 334 руб., за электромонтажные работы 4000 руб., в общей сумме 75 334 руб.; ущерб, причиненный мебели истца по заключению эксперта, в размере 4 089 руб.; пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) по ст. 395 ГК РФ от суммы 75 334 руб. в размере 3 928,72 руб.; судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 357 руб., стоимость справки Гидромедцентра в сумме 11 376 руб.

Первомайский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пшакина М.В. выражает несогласие с принятым решением суда, считает его необоснованным и незаконным, поскольку: суд принял за основу акт о заливе, который ею не подписан; невозможно установить, что представленная на исследование чугунная батарея была установлена в квартире ответчиков; не принята во внимание видеозапись, подтверждающая, что на момент прорыва батареи окна в квартире были закрыты; поврежденная батарея является общедомовым имуществом, поскольку не имеет отключающих устройств, что является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на ответчиков преждевременно. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Булавко Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пшакина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснила, что квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве в 1999 г., с того момента батареи в квартире не менялись, отключающих устройств не имеют.

Представитель истца Булавко Т.А. по доверенности Астахова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагает, что вины ТСЖ в произошедшем заливе нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ТСЖ «Победа» Золотов А.В. пояснял, что действительно поврежденная батарея отопления в квартире ответчиков является общедомовым имуществом, которое не проверялось ТСЖ, вместе с тем в начале отопительного сезона 2022 г. – 2023 г. система отопления в доме проверялась, недостатков не выявлено, отрицал вину ТСЖ в причинении ущерба истцу, поскольку повреждение батареи произошло из-за размораживания в результате открытых окон в квартире, то есть по вине собственников <адрес>.

Ответчик Захарова С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Булавко Т.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются: Захарова С.Е. (3/4 доли в праве) и Пшакина М.В. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.73-75) и материалами реестрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. произошел залив квартиры истца № <адрес> в <адрес> из квартиры ответчиков № указанного жилого дома.

Из акта № по факту залития <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры истца произошел по причине образования трещины в корпусе чугунной батареи в спальне в <адрес>, расположенной на 3 этаже и последующей утечкой теплоносителя (горячей воды). В результате в <адрес> пострадали: в спальне на потолке отслоились обои площадью 1 кв. м, намокли стены, разбухли от воздействия воды основания 2-х тумб прикроватных и основания трильяжа, все из материала ДСП; в коридоре провис от поступившей воды натяжной потолок площадью 3 кв. м, намокли стены; в зале на потолке отслоились обои площадью 1 кв. м, намокли стены.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения отопительного прибора (представленной чугунной батареи) является замерзание теплоносителя внутри батареи с его последующим расширением, что привело к возникновению внутреннего давления в батарее, которое превысило прочность конструкции и привело к образованию в ней сквозных трещин.

Размораживание системы отопления (замерзание теплоносителя внутри батареи) в помещении <адрес> в <адрес> привело к образованию трещин на чугунной батарее.

При этом, согласно разделу 3 заключения, совокупность исследованных обстоятельств позволяет установить следующий механизм образования повреждений представленной чугунной батареи: при понижении наружной температуры воздуха до -27,5 С и прекращения подачи тепла в дом произошло замерзание теплоносителя в нижней части батареи. Замерзание теплоносителя наиболее вероятно произошло при значительном понижении воздуха в помещении за счет открытых окон в помещении <адрес>.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта на подающем и обратном трубопроводах поврежденной чугунной батареи, которая была установлена в помещении <адрес> в <адрес>, запорно-регулирующая арматура (запорные устройства) на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу Булавко Т.А. в полном объеме возложил на ответчиков, усмотрев между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу, причинно-следственная связь.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка действиям и ответственности ТСЖ «Победа» в данной ситуации.

Пунктом 1 ст. 291 ГК РФ и чч. 1, 6 ст. 135, п.п. 2, 4, 6 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме и при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила)Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

<адрес> в <адрес> находится в управлении ТСЖ «Победа».

Из материалов дела, пояснений сторон по делу в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, заключения эксперта, следует, что установленная в квартире ответчика чугунная батарея, в результате повреждения которой произошел залив квартиры истца, не имела запорно-регулирующих устройств, в связи с чем, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, являлась общедомовым имуществом.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Как следует из п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Причиной залива квартиры истца явилось повреждение прибора отопления – чугунной батареи в квартире ответчиков, данный участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в силу закона на управляющую компанию возлагается ответственность за ненадлежащий контроль за состоянием технического общедомового оборудования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Победа» надлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в части осмотра расположенного в квартире ответчиков общедомового имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Победа» Золотов А.В. пояснил, что управляющей компанией регулярно проводится осмотр общего имущества МКД, имеется паспорт готовности многоквартирного жилого дома к отопительному периоду 2022 г. - 2022 г., при этом осмотр общего имущества (в том числе системы отопления) в квартире ответчиков не проводился.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре общего имущества МКД, находящегося в квартирах жилого дома, а именно – в квартире ответчиков, также отсутствуют сведения о том, что при проверке управляющей компанией готовности многоквартирного жилого дома к отопительному сезону ответчикам предлагалось предоставить доступ в квартиру или они чинили препятствия в проверке приборов отопления в их квартире.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Победа» является лицом, на которое по общим правилам возложена ответственность за надлежащее содержание инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, однако данная обязанность им надлежащим образом не выполнялась.

Судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества привело к причинению ущерба имуществу истца, между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственников <адрес> в <адрес> – ответчиков по делу.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которого у судебной коллегии не имеется, размораживание системы отопления (замерзание теплоносителя внутри батареи) в помещении квартиры ответчиков № <адрес> в <адрес> произошло при значительном понижении воздуха в помещении за счет открытых окон в помещении <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Сергеев М.В. выводы заключения подтвердил.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответчики обязаны поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отстранение от выполнения указанных обязанностей предопределяет в силу закона негативные последствия для ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия ответчиков как собственников квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчиков Захаровой С.Е., Пшакиной М.В. в причинении ущерба имуществу истца, поскольку они ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества – квартиры.

Доводы ответчика Пшакиной М.В. о том, что представленная на исследование батарея не является батарей, изъятой из квартиры ответчиков, несостоятельны.

Ответчик Захарова С.Е. в судебном заседании первой инстанции подтвердила, что батарея демонтирована слесарем ТСЖ в ее присутствии. Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля слесарь ТСЖ «Победа» Тарабрина А.П. данный факт подтвердил, пояснял, что отнес батарею в подвал дома, где других батарей с такими же повреждениями не было. Свидетель Ильин А.С., проживающий в <адрес> в <адрес>, пояснял, что он неоднократно спускался в подвал дома, где стояла батарея из <адрес>, других батарей в подвале он не видел.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Сергеев М.В. пояснил, что общие признаки представленной на исследование батареи соответствовали другим элементам системы отопления в квартире ответчиков.

Из изложенного в совокупности не имеется оснований сомневаться, что на исследование судебному эксперту представлена поврежденная батарея из квартиры ответчиков.

Также несостоятельна ссылка Пшакиной М.В. на видеозапись из квартиры ответчиков в подтверждение того, что окна в квартире на момент прорыва батареи были закрыты, поскольку видеозапись не позволяет сделать достоверных выводов о том, что до ее начала окна также были закрыты.

Кроме того, доводы Пшакиной М.В. о закрытых окнах в квартире, противоречат совокупности иных доказательств по делу: заключению эксперта, показаниям свидетеля.

Так, свидетель Ильин А.С., допрошенный в судебном заседании первой инстанции, пояснял, что узнав от председателя ТСЖ ФИО9 о заливе <адрес>, он поднялся в <адрес>, окно в квартире было открыто, там находились девушка с парнем, которые сказали, что 3 дня назад были в квартире и забыли закрыть окно.

При наличии мотивированного заключения эксперта и показаний свидетеля Ильина А.С., у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества (квартиры) произошло размораживание системы отопления и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материальный ущерб истцу причинен виновными совместными действиями ответчиков Захаровой С.Е., Пшакиной М.В. и третьего лица ТСЖ «Победа», и определяет степень их вины в произошедшем заливе 50% и 50% соответственно.

Учитывая, что ТСЖ «Победа» не является ответчиком по делу, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков Захаровой С.Е., Пшакиной М.В. в соответствии с установленной степенью их вины.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» №ОЦ-145-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели, составляет 92 615,00 руб., из них стоимость ущерба, причиненного мебели 4089 руб.

Кроме того, собственник <адрес> Булавко Т.А. понесла расходы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. по электромонтажным работам, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ и распиской.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 334 руб.

Отчет об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» №ОЦ-145-23 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры истца, суд принимает во внимание в части стоимости ущерба, причиненного мебели в сумме 4 089 руб., поскольку ответчики, оспаривая указанную сумму ущерба, иных доказательств не представили, от назначения дополнительной экспертизы отказались.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 75 423 руб. (71334 + 4089)

При этом расходы, понесенные истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы вошли в сумму ущерба, определенную на основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку <адрес> в <адрес> принадлежит ответчика на праве общей долевой собственности: Захаровой С.Е. (3/4 доли в праве) и Пшакиной М.В. (1/4 доля в праве), а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, то солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, у ответчиков не возникает и каждый из них должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненн░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 28283,63 ░░░. (3/4 ░░ 75 423 ░░░./2), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9427,88 ░░░. (1/4 ░░ 75 423 ░░░./2)

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 13/14 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №░░-145-23 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №░░-145-23 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 3750 ░░░. (3/4 ░░ 5000 ░░░.), ░ ░░░░░░░░ ░.░ -1250 ░░░. (1/4 ░░ 5000 ░░░.)

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 376 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 4266 ░░░. (3/4 ░░ 11376 ░░░./2), ░ ░░░░░░░░ ░.░. - 1422 ░░░. (1/4 ░░ 11376 ░░░./2)

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 1048,51 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. – 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 28 283 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4266 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1048 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 427 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1422 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░