Решение по делу № 2а-1528/2020 от 08.06.2020

Дело № 2а-1528/2020г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                   г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                 Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Маркет» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия,

             У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Маркет» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК (далее МОСП по ОИП) Сагиповой К.Б., мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 36802/19/08015-ИП, возбужденному 28 августа 2019г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать РК» (далее Союзпечать) задолженности в размере 510 363 руб. Шестнадцатого марта 2020г. Общество направило судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Сагиповой ходатайство о вызове и опросе генерального директора, учредителей должника; об истребовании у должника документов, касающихся его деятельности; сведений о поставщиках продукции, а также сведений о том, как погашается задолженность перед поставщиками продукции; о наложении ареста на кассу должника, установлении местонахождения киосков должника и наложении ареста на газетно-журнальную продукцию; о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в случае наличия предупреждения передать компетентным органам материалы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности; требовало известить Общество о результатах рассмотрения ходатайства. В связи с тем, что административным ответчиком ходатайство в срок, установленный Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», не рассмотрено, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Сагиповой, выразившееся в: не рассмотрении ходатайства Общества, не направлении вызова генеральному директору должника (ФИО1), учредителям должника (ФИО2, ФИО3) к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений; не направлении должнику запроса о предоставлении: документальных сведений о количестве и местоположении киосков, через которые должник продает газетно-журнальную продукцию; сведений о режиме их работы; документальных сведений о правах на киоски и земельные участки под ними; сведений о количестве работников должника, о наличии задолженности по заработной плате перед ними; сведений о количестве проданных с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего ходатайства товаров и сведений о выручке от их продажи; кассовых книг должника за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего ходатайства; сведений о движении денежных средств на счетах должника; не истребование у должника сведений о поставщиках продукции с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего ходатайства, и о том, как погашается задолженность поставщикам; не наложение ареста на кассу должника, не возложение на генерального директора обязанности перечислять поступающие в кассу денежные средства на счет в УФК; не установление местонахождения каждого из киосков должника; не совершение выхода в каждый из киосков и не наложение ареста на газетно-журналь -ную продукцию, находящуюся в них; не установление киоскеров должника; не предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; не направление компетентным органам материалов для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности; не извещение Общества письменно о результатах рассмотрения ходатайства, времени вызова руководителя должника к судебному приставу-исполнителю, о получении от должника запрошенных по результатам рассмотрения ходатайства документах; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Сагипову в целях восстановления нарушенного права взыскателя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Пюрбеева В.К. в судебное заседание не явилась, представив суду возражения, в которых просит суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, производил исполнительные действия; то, что меры по исполнению решения суда предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Союзпечать РК» и Управления ФССП России по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполни тель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

    В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Статьей 68 Закона № 229 предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229 взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона № 229; их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства; выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

    Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019г. по делу № А22-1695/2019г. с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать РК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Маркет» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 497 415 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 948 руб., всего 510 363 руб. 70 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2019г. возбуждено исполнительное производство № 36802/19/08015-ИП, постановлением от 28 января 2020г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 32039/18/08015-СД. В состав сводного исполнительного производства входят 19 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, а также о взыскании задолженности по налогам и сборам, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству № 32039/18/0815-СД составляет 2 255 678 руб. 95 коп.

    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: постановлением от 13 февраля 2019г. объявлен исполнительный розыск имущества должника; 28 января 2020г. должнику вынесено требование об исполнении «требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства»; 26 марта 2019г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе; 10 сентября 2019г. направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, на который получен ответ об отсутствии у должника недвижимого имущества; неоднократно (15 февраля 2019г., 28 января 2020г.) генеральному директору Союзпечать выносились предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения решений суда; наложен арест на имущество должника (на офисную мебель, компьютер); направлялись запросы в банки (Банк «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк) о наличии расчетных счетов Союзпечать, а также запросы в ФНС России о предоставлении информации о должнике (ИНН, расчетные счета и др.); в МВД России – Подразделения ГИБДД о наличии транспортных средств у должника; 19 февраля 2019г. опрошена генеральный директор Союзпечать ФИО1; 07 февраля 2020г. генеральный директор Союзпечать ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; судебным приставом-исполнителем к материалам сводного исполнительного производства приобщена кассовая книга за январь 2019г.; неоднократно (13 ноября 2019г., 06 февраля 2020г., 05 июня 2020г.) выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Сбербанк России».

    Вместе с тем, суд установил, что судебным приставом-исполнителем с момента ареста имущества Союзпечать (30 января 2020г.) по день рассмотрения административного иска арестованное имущество на реализацию не направлено. Все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с февраля 2019г. по январь 2020г.; исполнительные действия в период с января 2020г. по июль 2020г. службой судебных приставов не производились, лишь в июле 2020г. вынесены предупреждения в адрес генерального директора должника ФИО1 и у нее отобрано объяснение.

    06 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем Сагиповой вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Общества, оно удовлетворено в части вызова генерального директора должника, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на кассу должника отказано, в связи с вынесением постановления об ограничении проведения кассовых операций по кассе 26 марта 2019г.

    При этом, остальные исполнительные действия, указанные в ходатайстве Общества, судебным приставом-исполнителем не произведены: не вызваны и не опрошены учредители должника; не направлены запрос должнику о предоставлении: документальных сведений о количестве и местоположении киосков, через которые должник продает газетно-журнальную продукцию, сведений о режиме их работы; о предоставлении сведений о количестве работников должника, о наличии задолженности по заработной плате перед ними; о предоставлении сведений о количестве проданных с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего ходатайства товаров и сведений о выручке от их продажи; не запрошены: кассовые книги должника за период исполнения решения суда, сведения о движении денежных средств на счетах должника, сведения о поставщиках продукции, а также о том, как погашается задолженность перед ними; не установлено местонахождение каждого из киосков должника; не совершены выходы в киоски Союзпечать и не наложены аресты на газетно-журнальную продукцию, находящуюся в них.

    С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

    Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного рассмотрения ходатайства, то оно удовлетворению не подлежит, потому что по ч.ч. 5,6 ст. 64.1 Закона № 229, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Общество в исковом заявлении указало, что 16 марта 2020г. направило ходатайство о совершении исполнительных действий, однако суду не представлены доказательства, подтверждающие его получение административным ответчиком (отчет отслеживания с почтовым идентификатором № <данные изъяты>); иные документы, подтверждающие получение административным ответчиком ходатайства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. В сводном исполнительном производстве № 32039/18/0815-СД имеется ходатайство Общества, полученное МОСП по ОИП 26 июня 2020г., по которому в установленный Законом № 229 срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его частичном удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Маркет» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Сагиповой К.Б. – удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Сагиповой К.Б., выразившееся в не направлении требования учредителям должника о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений; не направлении запроса должнику о предоставлении: документальных сведений о количестве и местоположении киосков, через которые должник продает газетно-журнальную продукцию, сведений о режиме их работы; сведений о количестве работников должника, о наличии задолженности по заработной плате перед ними; сведений о количестве проданных с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего ходатайства товаров и сведений о выручке от их продажи; не истребовании кассовых книг должника; не направлении запроса о предоставлении сведений о движении денежных средств на счетах должника; не направлении запроса о предоставлении сведений о поставщиках продукции, а также о том, как погашается задолженность перед ними; не установлении местонахождения каждого из киосков должника; не совершении выходов в киоски должника и не наложении арестов на газетно-журнальную продукцию, находящуюся в них.

    В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Маркет» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Сагиповой К.Б., выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства, не наложении ареста на кассу должника, отсутствии мер по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                Г.П. Надбитова