Решение по делу № 33-14780/2017 от 02.11.2017

Судья: Бегишева Н.В. Гр.д. № 33-14780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гундорина А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Гундорину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гундорина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ИНН 7831001415, задолженность по кредитному договору № 14-3006-1а-000655 от 05.09.2014 года, по состоянию на 28.03.2017 года, в размере 422 337, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 028 руб., всего взыскать 436 365 (четыреста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 18 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя – №, шасси отсутствует, принадлежащий Гундорину А.В., реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 308 520 (триста восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Гундорину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2014 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Гундориным А.В. был заключен кредитный договор № 14-3006-1а-000655, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 342 800, 00 руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов на него, ежемесячными платежами, по графику.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя – №, шасси отсутствует, ПТС серии №

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, в свою очередь ответчик, начиная с 20.04.2015 года неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность перед истцом не погасил. По состоянию на 28.03.2017 года задолженность составляет 482 783, 83 руб., в том числе 321 031, 56 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга; 95 305, 62 руб. – задолженность по уплате процентов; 34 785, 48 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 31 661, 17 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

26.01.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о преобразовании ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд, взыскать с ответчика Гундорина А.В. задолженность по кредитному договору № 14-3006-1а-000655 от 05.09.2014г. в размере 482 783, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя – №, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Гундорин А.В. не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, и отказать истцу во взыскании суммы процентов на срочную основную задолженность в размере 95 305 руб. 62 коп., поскольку п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что при взыскании штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п.4 (20%), не взымаются.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.01.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о преобразовании ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

05.09.2014 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Гундориным А.В. был заключен кредитный договор № 14-3006-1а-000655, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 342 800, 00 руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме.

Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и графике ежемесячных платежей.

Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик с 20.04.2015 года перестал исполнять принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 28.03.2017 года задолженность составляет 482 783, 83 руб., в том числе 321 031,56 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга; 95 305, 62 руб. – задолженность по уплате процентов; 34 785, 48 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 31 661, 17 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Доказательств погашения задолженности суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания 321 031, 56 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга; 95 305, 62 руб. – задолженность по уплате процентов. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?

Истцом к взысканию заявлены: 34 785,48 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 31 661,17 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство заявленное ответчика, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 34 785 руб. 48 коп. до 3000 руб. и за нарушение сроков возврата процентов с 31 661 руб. 17 коп. до 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки (пени) с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № 14-3006-1а-000655 от 05.09.2014 года Гундорин А.В. предоставил в залог ОАО «БАЛИНВЕСТБАНК» автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя – ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствует, ПТС серии №, для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору, и доводами апелляционной жалобы ответчика данное обстоятельство не оспаривается, как и не оспаривается то, что средства от реализации предмета залога будут направлены именно на погашение задолженности по соответствующему кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны также на момент заключения договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 308 520, 00 руб. (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасил и не платил своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размерах, указанных в иске, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 308 520, 00 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда вынесено без учета положений п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, которым предусмотрено, что при взыскании штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п.4 (20%), не взымаются, судебной коллегией не принимаются.

Так, из анализа представленного истцом расчета процентов на срочную основную задолженность прослеживается, что начисление процентов на не уплаченные ответчиком в срок суммы, как это предусмотрено п.12 индивидуальных условий договора, приведенные в колонке СП (сумма процентов) за период с 21.04.2015 г. по 28.03.2017 г., не производилось, а процентная ставка 20% применена только к имеющейся ссудной задолженности за каждый период, что полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств возложения на ответчика каких–либо иных платежей, не предусмотренных кредитным договором и противоречащих действующему законодательству Гундориным А.В. также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гундорина А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: