Решение по делу № 2-2051/2016 от 05.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016.

Дело № 2-2051/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи                  Мироновой Е.А.

при секретаре                     Калиниченко В.В.

с участием

представителя истца Лосевой А.В.,

ответчика Павловой Е.В.,

представителя ответчика Чумака О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ПЕВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском указав в обоснование, что между Банком и ПЕВ 26.07.2013 был заключен кредитный договор № 24719799, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 26.07.2017, а ответчик обязался полностью погасить кредит в указный срок и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29,5 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. В настоящий момент ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет задолженность в общей сумме 635 412,59 руб., из которых 369 496,67 руб. сумма основного долга, 234 826,00 руб. начисленные и неуплаченные проценты, 19 586,58 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 503,34 руб. сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 3 000,00 руб. плата за подключение к программе добровольного страхования. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 488 915,54 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9 544,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель с требованиями истца не согласились, пояснив, что кредитный договор продолжает свое действие и требование о его расторжении не заявлено, следовательно отсутствуют основания для взыскания всей суммы. Истец обязан был в письменной форме уведомить ответчика о наличии просрочки, однако этого не сделал. Ответчик оплачивала кредит и проценты за пользование кредитом добросовестно, но впоследствии её материальное положение изменилось, в связи с чем она обратилась в Банк с заявление о реструктуризации долга, однако ответ на заявление ей так и не дали. Полагают, что Банк фактически вдвое увеличил проценты за пользование кредитом, поскольку обязал заключить договор страхования, с которого Банк также получает процент и необоснованно удержал денежные средства за обналичивание денежных средств.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

26.07.2013 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ПЕВ заключен кредитный договор № 24719799, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 500 000 рублей под 29,5 % годовых, сроком погашения до 26.07.2017 года.

Зачисление ответчику на счет, в счет предоставления кредита по кредитному договору № 24719799 от 26.07.2013 суммы 500 000 рублей подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 26.07.2017.

Подписанием заявления – анкеты, кредитного договора, заявления на страхование, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на обработку персональных данных, графика погашении кредита от 26.07.2013 ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе 1.1.3 кредитного договора, не позднее дня, указанного в графике.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1, 4.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 5 договора банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

В случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по договору, заемщик уплачивает Банку неустойку, в размерах, установленных п. 6.1 договора.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что с марта 2015 года заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом.

    Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и ответчик данный факт не отрицает.

    Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из материалов дела следует, что получение кредита путем обналичивания денежных средств относится к отношениям, возникшим в рамках кредитного договора, и взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств фактически является взиманием комиссии за выдачу кредита, поскольку комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку единовременной комиссии (платы) по кредиту.

Вместе с тем, из буквального толкования условий кредитного договора не следует, что заемщик имеет право воспользоваться кредитными средствами только при безналичных расчетах.

    Следовательно, операция, связанная с получением наличными заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора банком, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего комиссия за обналичивание кредитных денежных средств относится к навязанной услуге, ее взимание противоречит закону. Кроме того, из материалов дела не следует намерение истицы приобрести такую услугу.

В соответствии с нормами закона об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса РФ) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, то есть проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д.

Проценты за просрочку исполнения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также штрафы и неустойка погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того Верховный Суд РФ в постановлении от 10.12.2014 по делу № 307-АД14-1846, А56-70080/2013 указал, что кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней). Включение в договор о выпуске и обслуживании банковской (кредитной) карты такого условия свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

    Соответственно, из неуплаченных (предъявленных ко взысканию) процентов за пользование кредитом следует вычесть комиссию за пересчет наличных денежных средств при выдаче кредита в сумме 9 861,93 руб., произведенной 26.07.2013.; уплату неустойки по договору в сумме 2 777,07 руб., произведенной 18.11.2014; уплату неустойки в сумме 5 511,15 руб. произведенной 24.02.2015., поскольку данные денежные средства должны перечисляться на погашение основного долга и процентов.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 369 496,67 руб., проценты в размере 216 675,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 19 586,58 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 8 503,34 руб., проценты за подключение к программе добровольного страхования в сумме 3 000,00 руб.

    Доводы ответчика о том, что договор до настоящего времени не расторгнут, следовательно, истец не имеет права требования полного размера задолженности по кредиту основаны на неверном толковании закона.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что Банк увеличил проценты, заключив договор страхования. Ответчик добровольно выразила желание на подключение к программе страхования и доказательств обратного не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 373 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ПЕВ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПЕВ в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» основной долг в размере 369 496,67 руб., проценты в размере 216 675,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 19 586,58 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 8 503,34 руб., проценты за подключение к программе добровольного страхования в сумме 3 000,00 руб. Всего 617 262,44 рубля.

Взыскать с ПЕВ в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий